Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черкизова А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Черкизову А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Черкизова А.Г. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" в счет задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, денежные средства в размере 66 204.04 руб, пени в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639.07 руб, а всего взыскать 75 843.38 руб.

В случае неисполнения обязательства, взыскать с Черкизова А.Г. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем на день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени,

установила:

Истец ООО "СМАРТ СЕРВИС" (правопреемник ООО "ДС Эксплуатация") обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание машино-места и коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что ответчик Черкизов А.Г. является собственником машиноместа N ***, расположенного по адресу: ***. С *** между сторонами заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража. За период с *** по *** ответчик не несет бремя содержания и не оплачивает коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66 204,04 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа в размере 66 204,04 руб, пени в размере 15 098,34 руб. и до фактического исполнения ответчиком обязательства, государственную пошлину в размере 2 639,07 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черкизов А.Г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" - Сверчкова С.С, ответчика Черкизова А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 11 сентября 2018 года, надлежащим образом не извещался.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Черкизова А.Г, т.к. доказательств надлежащего его извещения по адресу регистрации и месту жительства, материалы дела не содержат.

Так из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по адресу: ***, тогда как ответчик с *** зарегистрирован и проживает по адресу: ***, куда суд первой инстанции судебные извещения не направлял.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, Черкизова А.Г, а потому, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 11 сентября 2018 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СМАРТ СЕРВИС" - Сверчкова С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черкизов А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Черкизов А.Г. является собственником машиноместа N ****, расположенного по адресу: ***.

Истец ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ранее - ООО "ДС Эксплуатация") является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** и на основании своей уставной деятельности предъявил в суд иск о взыскании с ответчика задолженности за содержание машиноместа и коммунальных услуг.

*** между ООО "ДС Эксплуатация" и Черкизовым А.Г. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории Способ управления многоквартирным указанным домом был избран жильцами в форме управления управляющей организацией, что подтверждается указанным выше договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Расходы истца на ежемесячное техническое обслуживание и эксплуатацию подземного гаража, обосновывающие выставленные собственникам машиномест счетов на указанную сумму в размере 2 550 руб, полностью подтверждаются представленными в деле доказательствами и расчетами затрат.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик не оплачивал за содержание машиноместа и коммунальные услуги, вследствие чего за период с *** по *** образовалась задолженность в размере в размере 66 204,04 руб. (л.д.34-37).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что обязательства по оплате за содержание машиноместа и коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком не представлено.

С учетом того, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая, что на указанный в иске период задолженность в размере 66 204,04 руб. имела место быть, судебная коллегия полагает необходимым постановить решение о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив представленный ООО "СМАРТ СЕРВИС" расчет пени (л.д.38-40), судебная коллегия находит его правильным и арифметически верным. Доказательств того, что задолженность по данным штрафным санкциям ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному внесению платы за содержание машиноместа и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскать с Черкизова А.Г. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" сумму пени в размере 7 000 руб.

Разрешая требование ООО "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить его и руководствуясь положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг взыскать с ответчика в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с Черкизова А.Г. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 639,07 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СМАРТ СЕРВИС" к Черкизову А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Черкизова А.Г. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" в счет задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, денежные средства в размере 66 204,04 руб, пени в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639,07 руб.

В случае неисполнения обязательства, взыскать с Черкизова А.Г. в пользу ООО "СМАРТ СЕРВИС" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем на день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: