Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, наименование организации о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновани исковых требований указали, что являются собственниками квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес. В результате залива квартире истцов причинен ущерб. Для определения размера ущерба истцы обратились в наименование организации, по заключению которого стоимость ущерба составила сумма

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, взыскать с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации в пользу фио и фио судебные расходы: оплату юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, оплату экспертизы - сумма, взыскать с фио, фио, наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины по сумма с каждого.

Представитель истца фио - по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартире истцов причинен ущерб по вине ответчиков, так как дата в комнате ответчиков разбился аквариум емкостью 300 литров. При обследовании квартиры также выявлено, что помимо данного залива, имеются повреждения отделки квартиры в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома управляющей компанией. Акт о заливе утвержден наименование организации, повреждения квартиры отражены в акте, размер ущерба определен с учетом выявленных повреждений.

Представитель истца фио - по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что акт о заливе составлен без участия наименование организации, в акте о заливе указано на наличие вины собственников квартиры 39.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представителем ответчика фио - по доверенности фио представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что квартире истцов причинен ущерб в результате залива дождевыми водами по стене дома, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за причинение ущерба наименование организации. Также из возражений следует, что дата около 2 часов ночи производилось наполнение домашнего аквариума водой по шлангу из крана после очистки аквариума объемом 300 л, который при наполнении на 1/3 в результате скачка давления треснул по шву и разбился, в результате около 100 литров воды вылилось на пол и, несмотря на предпринятые меры, произошел залив квартиры N 37. Ответчик фио просила взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков фио, фио и третьих лиц фио, фио, фио, фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание не явились фио, фио, фио, фио, наименование организации, третьи лица, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истцов фио, фио - по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судебных расходов, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, истцу фио принадлежит 1/3 доля данной квартиры.

Ответчикам фио, фио принадлежит на праве собственности комната N 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес (л.д. 195).

дата в результате повреждения аквариума, произошел залив квартиры истцов (л.д.11).

Как следует из акта N 149 от дата, утвержденного наименование организации, дата в время в Единую диспетчерскую службу поступила заявка N 009931/17 из квартиры N 37 о заливе сверху в коридоре и двух комнатах. Согласно журнала заявок ЕДС, при обследовании вышерасположенной квартиры N 39 выявлено, что разбился аквариум емкостью 300 литров (зона ответственности собственника квартиры N 39). В акте залива указаны повреждения квартиры истцов, в том числе повреждения потолка (в/эмульсионная краска), трещины в штукатурном слое по швам между плитами перекрытий.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец фио обратилась в наименование организации, оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма (л.д.12, л.д. 13-17, л.д. 18-20).

О времени и месте проведения осмотра квартиры фио извещена телеграммой (л.д. 144).

наименование организации произведен осмотр квартиры истцов в присутствии ответчика фио, о чем по результатам осмотра составлен акт от дата с указанием выявленных повреждений (л.д. 146-151). В данном акте содержатся замечания ответчика фио, из которых следует, что в акте отражены повреждения, не связанные с данным заливом, а приобретенные ранее (л.д. 151).

Согласно заключению наименование организации рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вывоз мусора, а также подготовительные работы), причинного в результате залива квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры N 39, согласно акта N 149 от дата, составленного сотрудниками наименование организации, утвержденного исполнительным директором Управляющей наименование организации фио, составляет сумма

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству фио судом назначена независимая судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Как следует из заключения наименование организации, в процессе исследования экспертами установлено, что причиной, повлекшей повреждения отделки в квартире, расположенной по адресу: адрес, помимо залива из вышерасположенной квартиры, является так же "... просачивание агрессивных вод (атмосферных осадков) в исследуемые помещения квартиры (комната N 1 и N 2), из-за некачественно выполненных работ по вертикальной гидроизоляции стены здания... ", в связи с чем экспертом произведен расчет устранения повреждений, произошедших в результате данного воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес от повреждений вызванных проникновением воды через стены без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Согласно выводам эксперта наименование организации в квартире N 37 по адресу: адрес выявлены также повреждения, которые образовались в результате залива, произошедшего дата, подробно изложенные в заключении эксперта.

Стоимость ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива дата составляла: без учета износа - сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты обладает специальными познаниями в данных вопросах.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики надлежащих доказательств в опровержение объема и суммы ущерба, не представили.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, адрес, осуществляет наименование организации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом, на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Оценив представленные доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание заключение наименование организации, учитывая, что помимо залива из вышерасположенной квартиры, наличие повреждений отделки квартиры истцов произошло также вследствие просачивания агрессивных вод (атмосферных осадков) комната N 1 и N 2, из-за некачественно выполненных работ по вертикальной гидроизоляции стены здания, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика наименование организации стоимости восстановительного ремонта квартиры в части повреждений отделки квартиры, вызванных проникновением воды через стены здания, являются обоснованными.

Учитывая, что стоимость ущерба подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально доли в праве собственности на квартиру, при этом фио является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, фио - собственником 1/3 доли данной квартиры, с ответчика наименование организации в пользу истца фио в счет возмещения ущерба обоснованно взысканы денежные средства в размере сумма, с ответчика наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

Доказательств, подтверждающих, что наименование организации производило контроль за надлежащим состоянием вертикальной гидроизоляции стены многоквартирного дома, ответчиком наименование организации суду не представлено.

Довод представителя ответчика наименование организации о том, что из акта N 149 от дата не усматривается непосредственная вина наименование организации в причине залива квартиры истцов, суд признал несостоятельным, поскольку данный акт содержит сведения о наличии трещин в штукатурном слое по швам между плитами перекрытий. Данный акт утвержден наименование организации.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков фио, фио суммы ущерба в связи с заливом, произошедшим дата, суд обоснованно исходил из наличия доказанных обстоятельств произошедшего залива, что подтверждается объяснениями сторон, а также актом о заливе N 149 от дата, не оспоренном ответчиками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение наименование организации, суд обоснованно взыскал с ответчиков причиненный ущерб в размере сумма пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что с ответчиков фио и фио в пользу истцов произведено взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, доказательств оплаты услуг представителя ответчиком фио не представлено, оснований для взыскания с истцов в пользу фио судебных расходов по оплате услуг представителя судом обоснованно не найдено.

Как следует из материалов дела, истцом фио понесены расходы по оплате услуг эксперта наименование организации в размере сумма (л.д.12, л.д. 13-17, л.д. 18-20).

Данные расходы подтверждены истцом фио документально, понесены для восстановления нарушенного права, с целью доказать обоснованность исковых требований, в этой связи с ответчиков судом взысканы солидарно в пользу истца фио подлежат расходы по оплате услуг эксперта наименование организации в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом фио понесены расходы по оплате юридических услуг (л.д. 41-42).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца фио в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд признал разумным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы также просили взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальных доверенностей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлены оригиналы доверенностей, стоимость оформления каждой доверенности составляет сумма, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов подлежат взысканы расходы на оформление нотариальных доверенностей.

Как следует из материалов дела, представителем истца фио - фио произведена оплата судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается счетом наименование организации N 52 от дата, квитанцией об оплате от дата на сумму сумма, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца фио подлежат взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом фио произведена оплата государственной пошлины в размере сумма (л.д. 8).

Истец фио представила копию справки о наличии инвалидности второй группы, в связи с чем не оплачивала государственную пошлину при подаче искового заявления.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых услуг, между тем, наличие данных расходов не подтверждены истцами документально, в связи с чем данные требования не удовлетворены судом.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца фио взысканы судебные расходы в размере сумма ( сумма+ сумма + сумма + сумма), в пользу истца фио с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в размере сумма ( сумма + сумма).

Судебная коллегия, исходя из того, что иск в части требований о возмещении материального ущерба удовлетворен, полагает, что судом обоснованно взысканы с ответчиков расходы, понесенные истицами при рассмотрении дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков указанных денежных сумм, поскольку судом неправильно применена норма процессуального права. Суду следовало руководствоваться при вынесении решения ст.98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из решения суда, с ответчиков фио и наименование организации в пользу истцов ущерб взыскан не в солидарном порядке, а исходя из размера ущерба, причиненного управляющей компанией и собственниками комнаты фио.

При указанных обстоятельствах суду следовало взыскать судебные расходы, исходя из объема причиненного вреда, а также учитывая долевую собственность истцов.

Судом положения данной нормы права не учтены при вынесении решения, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в следующем порядке: с наименование организации в пользу фио - сумма (68,5%), в пользу фио - сумма (31,5%). С фио, фио в пользу фио - сумма (68,5%), в пользу фио - сумма (31,5%).

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в судебные расходы в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи