Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя Кудряшова Д.В. по доверенности Болотовой М.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны ответчика ООО "Страховая группа МСК" на его правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Отказать Кудряшову Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-272/16 по иску ДВ к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Кудряшову ДВ о признании договора страхования недействительным.

Взыскать с Кудряшова ДВ в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-272/16 по иску Кудряшова ДВа к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмешения, по встречному иску ООО "СГ МСК" к Кудряшову ДВ о признании договора страхования недействительным, по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца указав, что при рассмотрении дела ответчиком были затрачены денежные средства на представителя, поскольку в иске Кудряшову Д.В. было отказано, то ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы заявления об отмене решения поддержала, в требованиях о взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель в части отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Болотову М.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку 02.11.2016 года была прекращена деятельность ООО СГ "МСК" вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", суд исходил из того, что последнее является правопреемником ООО СГ "МСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела, суд нашел разумным взыскать с истца Кудряшова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В указанной части определение суда по доводам частной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как установлено судом, решением Тверского районного суда города Москвы от 15.04.2016 года в иске Кудряшову Д.В. отказано. При этом судом установлено, что на автомобиль "Опель Зафира" г.р.з ***** выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, с 31.03.2014 г, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2016 г.

Истец в обоснование заявленного требования о пересмотре вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016г. по гражданскому делу N 2-272/16 по новым обстоятельствам приводит вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017г. по гражданскому делу N 02-0123/17, которым исковые требования Кудряшова Д.В. о признании незаключенным договора аренды транспортного средства без экипажа N 21 от 31 марта 2014 года, подписанного от имени Кудряшева Д. В. и Петросяна А. П, удовлетворены.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения суда. При этом суд принял во внимание, что на момент наступления страхового случая транспортное средство использовалось в качестве такси, а также действовало разрешение на осуществление Деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 31.03.2014 г.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций и полагает, что у суда не было оснований для пересмотра указанного решения Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по новым обстоятельствам.

При этом доводы жалобы в той части, что суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как заявитель обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не послужили основанием для принятия незаконного и необоснованного судебного постановления.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: