Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Префектуры Центрального административного округа города Москвы по доверенности Болтаевской Е.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Префектуры ЦАО г. Москвы к Павлову Д.С, Злоказовой Н.П. о взыскании убытков, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Д.С, Злоказовой Н.П. о взыскании убытков.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявители в установленный судом срок недостатки заявления, указанные в определении суда от 24 мая 2018 года не исправили, а именно: не указали место жительства ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность установить сведения о месте жительства ответчиков, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: