Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, на доверенность сумма

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца фио, марки Сузуки SX 4, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил требуемые документы и представил пострадавший автомобиль на осмотр. Ответчиком была организована экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, в результате которого дата года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, оставив за собой годные остатки автомобиля стоимостью сумма Истец не согласен с указанным размером годных остатков автомобиля, поскольку, по мнению фио, размер подлежащего выплате ей страхового возмещения подлежал определению с учетом страховой суммы за 9-ый месяц действия договора страхования. Вследствие изложенного, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового заявления, в счет неосновательного обогащения сумма, в счет процентов за удержание доли стоимости годных остатков сумма, в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по оплату услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате услуг нотариуса сумма, а также, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в порядке положений, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором указана буквально страховая сумму, изменяемая в период действия договора страхования. Информация об альтернативных вариантах страхования доведена до страхователя путем вручения Правил страхования. Для клиентов, желающих заключить договор страхования на условиях сохранения твердой страховой суммы в период действия договора, предусмотрены условия "Дополнительные расходы -GAP". При этом по каждому риску существует свой собственный базовый тариф и поправочные коэффициенты. Тариф и коэффициенты по риску "GAP" отличаются от тарифов и коэффициентов по рискам "Ущерб" и "Хищение". Дострахование GAP несет в себе повышенный финансовый риск, поэтому GAP тарифицируется отдельно. Именно страхование риска "GAP" предполагает возможность страхователя получить разницу между первоначально установленной страховой суммой и страховой суммой, установленной на конкретный период страхования, что является отдельной страховой услугой. По данному конкретному делу страховой риск "Дополнительные расходы - GAP" не был застрахован. С учетом того, что до страхователя надлежащим образом доведена возможность страхования риска "Дополнительные расходы - GAP", и данный риск не застрахован, то при урегулировании убытка на условиях "Полной гибели", стороны согласовали применение следующих положений Правил страхования. В силу п. 12.20 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель". Согласно дополнительного соглашения к полису страхования заключенного с истцом установлено, что положения п. 5.5 Правил страхования не применяются при урегулировании убытков по данному договору. Пунктом 12.22 Правил страхования установлено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника). Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что истцом не оспаривается и составляет страховую сумму на 9 месяц страхования. Буквальное прочтение положений условий договора и Правил страхования указывает на то, что стороны договорились об изменяемой страховой сумме, порядке осуществления выплаты, не определяя при этом страховую стоимость. Что исключает применения принципа contra proferentem. Порядок осуществления страхования и порядок определения размера ущерба установлены приведенными нормами права и соглашением сторон указывающим на действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Полагает требования истца незаконными и не обоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, а также изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата между фио и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Сузуки SX-4", г.р.з. Х, сроком действия с дата по дата, что подтверждается полисом SYS Х. Страховая сумма по договору страхования составила сумма, страховая премия - сумма Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь фио

дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца фио, марки Сузуки SX 4, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемые документы и представив пострадавший автомобиль на осмотр. Ответчиком была организована экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, в результате которого дата года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, оставив за собой годные остатки автомобиля стоимостью сумма

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, страховая компания вычла из размера действительной стоимости автомобиля стоимость переданных страховой компании истцом годных остатков автомобиля.

Годные остатки автомобиля были переданы истцом ответчику, что не оспаривается сторонами по делу.

фио, не согласившись с данной суммой страховой выплаты, направила ответчику требование о доплате страхового возмещения до страховой суммы, установленной договором страхования. Претензия ответчиком получена, но доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 183, 309, 422, 927, 947, 929 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, посчитав, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Суд первой инстанции признал факт неосновательного обогащения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", и необоснованно указал, что условия дополнительного соглашения к договору страхования N Х ущемляют права потребителя и не соответствуют закону.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено. При определении размера этой суммы ответчик исходил из условий договора добровольного страхования с учетом дополнительного соглашения.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования непосредственно страхователю, страховщик исполнил собственное обязательство за полученную от истца плату (страховую премию).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчик за счет истца приобрел и сберег имущество за счет другого лица, в связи с чем, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивные нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна

быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества

страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость

утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об

организации страхового дела не содержат.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Таким образом, выводы суда о довзыскании страхового возмещения не соответствуют нормам материального права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП сторонами не оспаривалась, ходатайства о проведении экспертизы по установлению стоимости автомобиля на момент ДТП и/или годных остатков транспортного средства истцом не заявлено, какого-либо отчета, опровергающего расчет страховой компании истцом также не представлено, вследствие чего, стоимость годных остатков на сумму которых ответчиком была правомерно снижена стоимость страхового возмещения ответчиком определена верно и правовых оснований для пересчета данного размера стоимости годных остатков автомобиля не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в выплате страхового возмещения.

При этом, не установив правовых оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения производных требований по взысканию компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи