Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-52719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио, фио в пользу наименование организации в счёт погашения задолженности по Кредитному договору, денежные средства в размере сумма,

-взыскать с фио в пользу наименование организации в счет расходов по уплате госпошлины сумма, в счёт расходов на экспертизу в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу наименование организации в счет расходов по уплате госпошлины сумма, в счёт расходов на экспертизу в размере сумма

- обратить взыскание на залоговое имущество согласно Кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: адрес,

- установить начальную продажную цену указанного имущества равной сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с фио, фио задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма - сумму основного долга, сумма - просроченные проценты за период с дата по дата; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес; определить способ реализации заложенного имуществ в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества, определённой в заключении эксперта, взыскать с фио, фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку с дата заёмщик в соответствии с графиком платежей погашение суммы кредита и плату за его использование не производит надлежащим образом, в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора истец направил ответчикам досудебные претензии с требованием погасить просроченную задолженность. Однако в настоящий момент задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что со стороны ответчиков не предпринималось попыток погасить задолженность, платежи не поступают с дата, просила уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ответчиками принимаются попытки заключить с истцом мировое соглашение, на протяжении 10 лет они являются добросовестными плательщиками, факт наличия задолженности не оспаривал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом известному суду адресу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, выражая несогласие с проведенной судом экспертизой и суммой рыночной стоимости спорной квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от дата истец вправе обратить взыскание на задолженное имущество в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека (залог) жилого помещения в силу закона.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключён кредитный договор N *, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере сумма, сроком на 362 месяца для целевого использования, а именно для покупки квартиры с подвалом и мансардой, находящейся по адресу: адрес. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 12,8 % годовых. В соответствии с п. 3.3.8 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил сумма, с учётом частичного досрочного погашения размер ежемесячного аннуитетного платежа составил сумма

дата между наименование организации и фио был заключён договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение фио всех её обязательств по кредитному договору. На основании п. 2.3 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N * от дата.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от дата наименование организации передал наименование организации права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. В соответствии с договором купли-продажи закладных от дата наименование организации передал наименование организации права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. В соответствии с договором купли-продажи закладных от дата наименование организации передал наименование организации права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. В соответствии с договором купли-продажи закладных от дата наименование организации передал наименование организации права по закладной, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

С дата заёмщик погашение суммы кредита и плату за его использование надлежащим образом и в соответствии с графиком платежей погашение суммы кредита не производил.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора истец направил ответчикам досудебные претензии от дата и от дата с требованием погасить просроченную задолженность.

Задолженность до настоящего времени не погашена, наличие задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Проверив представленный истцом расчет, суд принял его во внимание, и положил в основу решения, поскольку он соответствовал условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Ввиду нарушений ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - просроченные проценты за период с дата по дата

Решение суда в части произведенного взыскания с ответчиков сторонами не обжалуется, коллегия рассматривает дело в соответствии с положениями ст. 327-1 ГК РФ, в пределах поданных апелляционной жалобы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выводам эксперта наименование организации от дата, рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы составила сумма, у суда не было оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сторонами представленное заключение не было оспорено.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость имущества в заключении занижена был обосновано отклонен судом, поскольку доказательств в опровержение представленного заключения эксперта со стороны ответчиков суду представлено не было.

Учитывая, что кредит не был погашен, обязательства заемщика многократно нарушались, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности судом удовлетворены. Исходя из стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта наименование организации и в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную цену залогового имущества по кредитному договору - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на публичных торгах равной сумма ( сумма х 80 % )

Также правомерно в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма в равных долях и расходы по оплате экспертизы в размере сумма, подлежащие возмещению за счет ответчиков.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

С доводами заявителя жалобы о неправильном определении цены квартиры коллегия не согласна, поскольку выводы судебной экспертизы мотивированы и ответчиком не опровергнуты, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе о назначении повторной экспертизы, также не влекут отмену решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: