Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-52742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Писаренко Ольги Владимировны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Писаренко Ольги Владимировны к ФГУП "НПО "Техномаш" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Писаренко О.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "НПО "Техномаш" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 165 от 24 апреля 2018 года, N 176 от 28 апреля 2018 года, N 188 от 10 мая 2018 года, N 207 от 23 мая 2018 года и приказа N 519/к от 23 мая 2018 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста ЦКР-500, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2018 года по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она с 24 февраля 2014 года работала в ФГУП "НПО "Техномаш" в должности главного специалиста ЦКР-500. В период работы она приказами от 24 апреля 2018 года N 165, от 28 апреля 2018 года N 176, от 10 мая 2018 года N 188 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Приказом N 207 от 23 мая 2018 года она была уволена по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения незаконными и необоснованными, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, с приказами и результатами служебной проверки ознакомлена не была, а принятие указанных актов связано с предвзятым отношением к ней руководства.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Писаренко О.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Писаренко О.В. и ее представителя по доверенности Бокову Н.А, возражения представителя ответчика Ким М.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Писаренко Ольга Владимировна с 24 февраля 2014 года работала в ФГУП "НПО "Техномаш", где на момент увольнения занимала должность главного специалиста ЦКР-500 на основании заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 175,176,177-178 т.1).

Приказом N 165 от 24 апреля 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужили служебные записки заместителя генерального директора по безопасности Бичурина Х.И. от 02 апреля 2018 года N 001-03-02/12а и от 03 апреля 2018 года N001-03-02/12; заместителя генерального директора по управлению персоналом Мухамедзяновой К.В. от 30 марта 2018года N б/н "Об инциденте 30 марта 2018 года"; начальника отдела Силаева В.В. N 006 от 30 марта 2018 года N б/н (л.д. 36-37 т. 1), согласно которым Писаренко О.В. 30 марта 2018 года препятствовала в осуществлении планового ритма рабочего времени и выполнении должностных обязанностей заместителя генерального директора по управлению персоналом и административной работе Мухамедзяновой К.В.

19 апреля 2018 года истцом представлены объяснения, по вышеуказанному факту нарушения ей дисциплины труда, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена в день его издания.

Приказом N 176 от 28 апреля 2018 года истец за самоустранения от выполнения в установленные сроки поручения директора Центра - 500 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужили: результаты служебного расследования по факту срыва подготовки карт и паспортов КПЭ; служебная записка заместителя генерального директора по безопасности Бичурина Х.И. (л.д.47-48, т.1); с данным приказом истец ознакомлена 28 апреля 2018 года; до применения данного дисциплинарного взыскания заместитель генерального директора по безопасности Бичурин Х.И. от 25 апреля 2018года N 001-03-02/21от истребовал от истца объяснительную записку (л.д. 52 т. 1), которую она представила 26 апреля 2018 года (л.д. 49 т.1).

Из приказа ответчика от 13 декабря 2017 года N 399

следует, что

утвержденные паспорта и карты КПЭ (оригиналы и копии) следовало представить в отдел 006 в срок до 26 января 2018 года (л.д. 99-101, 102 том 1), в то время как в указанный срок паспорта и карты КПЭ не были представлены в отдел 006, что подтверждается докладной запиской ведущего экономиста ЦКР-500 Жегловой В.В. от 05 апреля 2018 года N 500-10/183; мнением представителя первичной профсоюзной организации, согласно которым из-за низкого уровня исполнительской дисциплины и личной ответственности, после полученных замечаний по доработке проекта документа Писаренко О.В. не приняла должных мер для устранения замечаний и направления на повторное согласование разработанных карт и паспортов КПЭ.

Приказом N 188 от 10 мая 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нецелевого использования персонального АРМ, выразившееся в обработке и хранении информации, не связанной с выполнением должностных обязанностей (л.д.53 т.1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили заключение служебного расследования, которое было организовано во исполнение приказа N 175 от 28 апреля 2018 года с целью проверки фактов, изложенных в служебной записке и.о. начальника Центра-060 Шорина Б.Ф. от 27 апреля 2018 года N 060- 012/35. В ходе проверки было установлено, что с корпоративной электронной почты Писаренко О.В. 10 августа 2017 года были направлены письма на внешний электронный адрес QPisarenko2015@vandex.ru с информацией, не относящиеся к деятельности сотрудника ("Рефераты по учебе"); 25 августа 2017 года рабочее место Писаренко О.В. использовалось для создания и отправки "индивидуальных планов преподавателей кафедры" на личную почту сотрудника; 28 августа 2017 года с корпоративной электронной почты (далее - КЭП) Писаренко О.В. в рабочее время производилась отправка личных документов (УМК "Технология, организация и управление производством", "УМК Технологии производственного и управленческого Учета и аудита", "Инновационный менеджмент", "ВКР"); 29 августа 2017 года с КЭП Писаренко О.В. в личных целях отправлены четыре письма на внешнюю почту; 31.08.2017 и 04.09.2017 с КЭП Писаренко О.В. были направлены 2 письма с "индивидуальном планом кафедры Технологического менеджмента", что не связано с работой сотрудника; 13.09.2017 с КЭП Писаренко О.В. в адрес fksv@mail.ru и QPisarenko2015@yandex.ru было направлено письмо с резюме Писаренко О.В, подготовленное на рабочем месте сотрудника в рабочее время; 18 сентября 2017 года и 21 декабря 2017 года были направлены запросы на реквизиты оплаты "Аспирантуры" в адрес ku@pfar.ru.; 16.10.2017 и 18.10.2017 АРМ Писаренко О.В. было использовано в личных целях для подготовки документов, не связанных с деятельностью сотрудника - рефераты, а также таблицы по управлению и функционированию Предприятия; 18.10.2017 с АРМ Писаренко О.В. был направлен запрос на внешний почтовый ящик bolddm@mail.ru для оформления в Российский университет дружбы

народов; 20.10.2017 с АРМ Писаренко О.В. была произведена регистрация через КЭП (письмо на внешнюю почту fomichevasa@rudn.university) в системе "Диссертации Российской Государственной Библиотеки (электронные)"; 23.10.2017 и 25.10.2017 АРМ Писаренко О.В. использовалось в личных целях для подготовки и отправки "Билетов по кандидатскому минимуму".

Направлено так же на внешний личный ящик сотрудника; 25.10.2017 с КЭП Писаренко О.В. были отправлены пять документов на внешнюю электронную почту, не связанных с работой сотрудника - рефераты, билет, отзыв научного руководителя и таблица "Аспирантура"; 25.10.2017 и 31.10.2017 КЭП Писаренко О.В. использовался в личных целях для переписки с bolddm@mail.ru (Дмитрий Болдырев); 02.11.2017, 08.11.2017 и 15.11.2017 КЭП Писаренко О.В. использовался в личных целях для отправки на внешнюю почту QPisarenko2015@yandex.ru различных документов, связанных с обучением; 20.11.2017, 23.11.2017, 27.11.2017, 04.12.2017, 11.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017 с КЭП Писаренко О.В. производилась переписка с ztm-502@rnail.ru в личных целях; 13.12.2017, 24.01.2018 в адрес QPisarenko2015@vandex.ru с АРМ было направлено резюме Писаренко О.В. 15.12.2017, 18.12.2017 производилась переписка с shuvai4ik2008@ya.ru с АРМ Писаренко О.В. в личных целях; 19.12.2017 на внешнюю личную почту OPisarenko2Q 15@vandex.ru с АРМ Писаренко О.В. была направлена информация по "Механообрабатывающему центру модели СВО-3500 для формирования вафельного фона на крупногабаритных корпусных конструкциях изделий РКТ", в том числе характеристика и 3D компоновка комплекса; 27.12.2017 с АРМ Писаренко О.В. производилась переписка с псевдоним Алекс Шиллер (общая почта так же ztm-502@mail.ru) по обучению; 27.12.2017 с КЭП Писаренко О.В. был направлен архив с документами в личных целях, архив содержит в себе рефераты, доклады, не связанные с работой сотрудника, на внешнюю почту OPisarenko2Q 15@vandex.ru; 19.01.2018 и 22.01.2018 с КЭП Писаренко О.В. в адрес QPisarenko2015@vandex.ru были направлены следующие документы: Паспорт КПЭ (Бланк), Паспорт КПЭ, Карта КПЭ (Бланк), Методические рекомендации КПЭ Роскосмос; 22.01.2018 с КЭП Писаренко О.В. в адрес ku.oplata@pfur.ru производился запрос на получение налогового вычета; 26.01.2018 на АРМ Писаренко О.В. были подготовлены документы о стимулировании и

мотивации персонала в системе управления Предприятием; основные технологии системного управления промышленным предприятием, не связанные с деятельностью сотрудника, и направлены в адрес QPisarenko2015@vandex.ru; 19.03.2018 с АРМ Писаренко О.В. была направлена квитанция в личных целях на почту ku.oplata@pfur.ru.

03 мая 2018 года истцом была представлена объяснительная записка, по вышеуказанным фактам нарушения ей дисциплины труда, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты совершения дисциплинарных проступков имели место быть и нашли свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приказом N 207 от 23 мая 2018 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.125-127, т.1). Из данного приказа следует, что основанием для привлечения истца к данному виду взыскания послужили результаты проверки, в ходе которой установлена утечка закрытой информации, а именно: истец 17 мая 2018 года произвела копирование на съемные носители (флеш-накопители) конфиденциальной информации, а в декабре 2017 года направила на личную электронную почту информацию по "Механообрабатывающему центру модели СВО-3500", в том числе характеристику и 3Д компоновку комплекса.

При этом судом первой инстанции установлено, что факты совершения дисциплинарных проступков, послуживших основанием к изданию данного приказа явились: результаты расследования рабочей группы; докладная записка и.о. начальника центра экономической безопасности и противодействию коррупции Шорина Б.Ф.; служебная записка и.о. начальника центра экономической безопасности и противодействию коррупции Шорина Б.Ф. от 17.05.2018 N 060-012/43; служебные записки заместителя генерального директора по безопасности Бичурина Х.И. от 17.05.2018 N б/н и от 18.05.2018 N 001-03-02/26; служебная записка начальника отдела Горшковой Н.А. 007 от 22.10.2013 N007-49/39, от 24.02.2014 N007-49/10, от 03.06.2014 N594, от 04.03.2014 N007-49/12, письмо МОО ППО ФГУП "НПО "Техномаш" с мотивированным мнением профсоюзной организации от 23.05.2018 N18-Пр, согласно которым истец допустила разглашение информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, что привело к тому, что данная информация стала известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации.

21 мая 2018 года истцом была представлена объяснительная записка, по вышеуказанным фактам нарушения ею дисциплины труда, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена.

Приказом N 519/к от 23 мая 2018 года по унифицированной форме, истец уволена с занимаемой должности 24 мая 2018 года по п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.128 т.1).

Судом также установлено, что истец является членом первичной профсоюзной организации ФГУП "НПО "Техномаш".

Согласно п.п. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста ЦКР-500, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. "в" п. 6 ст. 81, ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт нарушения истцом правил работы с конфиденциальной информацией, что свидетельствует о несоблюдении истцом должностных обязанностей и является основанием для увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Проверяя порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что такой порядок ответчиком соблюден.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2018 года по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. у суда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с Положением об управлении доступом к информационным ресурсам ФГУП "НПО "Техномаш", а как следствие не может быть уволена за нарушение содержащихся в нем положений, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку факт не ознакомления ее с данным локальным актом работодателя, не освобождает ее от обязанности соблюдения условий трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которому работник обязана не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности охраняемые законом сведения конфиденциального характера, в том числе служебную и коммерческую тайну. Ссылка истца на тот факт, что ее учетная запись была несколько дней заблокирована, что не исключает работу на ее компьютере другого лица, также признается несостоятельной, поскольку в случае работы за ее компьютером другого лица, адресатом исходящей информации была бы учетная запись именно данного лица, но не истца, как то установлено при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи