Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы Мырзабековой Саули Касымбековны, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мырзабековой Саули Касымбековны в пользу Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы денежные средства в размере 296219 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мырзабековой Саули Касымбековны в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 6162 руб.19 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Мырзабековой С.К. о взыскании денежных средств в счет возврата субсидии на организацию самозанятости, в сумме 296219 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71209 руб.67 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2011 года между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы и ответчиком заключен договор N 131 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", по условиям которого ответчику предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 304130 руб, а ответчик в рамках исполнения встречного обязательства обязалась создать 2 новых рабочих места и трудоустроить на них 2-х граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, 06 февраля 2015 года ей была направлена претензия о необходимости выполнить обязательства по договору и установлен срок до 01 мая 2015 года, в противном случае предлагалось возвратить на лицевой счет ДТЗН сумму средств субсидии в размере 296219 руб. с учетом возвращенной неизрасходованной части денежных средств в размере 7911 руб. Поскольку условия договора ответчиком исполнены не были, Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных из суммы предоставленной субсидии за период с 05 декабря 2017 года по день исполнения решения суда; ответчик Мырзабекова С.К. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Ильину Т.В, ответчика Мырзабекову С.К, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2011 года между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы и ответчиком Мырзабековой С.К. заключен договор N 131 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", по условиям которого Мырзабековой С.К. была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 304130 руб, а она в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.6. договора, обязалась создать 2 новых рабочих места и трудоустроить на них 2-х граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве.

Согласно п. 2.1.7. договора Мырзабекова С.К. обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по Договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (л.д.17-21, т.1).

02 сентября 2011 года ответчик Мырзабекова С.К. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, была внесена запись в ЕГРИП 311774624501016 (л.д.10-12, т.1).

Согласно платежному поручению N 627 от 28 сентября 2011 года ответчику была выплачена сумма в размере 304130 руб, во исполнение заключенного между сторонами договора от 10 августа 2011 года.

Исходя из представленных в материалы дела отчетов за период с 12 октября 2012 года по 30 октября 2017 года (л.д.43-49, т.1) о ходе исполнения обязательств по договору N 131 от 10 августа 2011 года, следует, что ответчиком п. 2.1.6 договора, предусматривающий создание 2-х новых рабочих места и трудоустройства на них 2-х граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из акта N1 от 08 июля 2012 года усматривается, что на организацию самозанятости ответчиком было израсходовано 296219 руб, денежные средства в размере 7911 руб. были возвращены истцу, как неизрасходованные.

Судом также установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 г. N 526-1111 "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы. Департамент социальной защиты населения города Москвы переименован в Департамент труда и социальной защиты города Москвы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата субсидии на организацию самозанятости, в сумме 296219 руб, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 г. N 526-1111 "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы", "Положением о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 727-1111, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств выполнения им условия заключенного договора по организации двух рабочих мест, а в случае неисполнения такового, возврата полученной денежной суммы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данная норма к настоящим правоотношениям применению не подлежит, поскольку они регулируются специальным законодательством и, по своей сути, не относятся к денежным обязательствам в том, правовом смысле, который предусмотрен указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции и должно рассматриваться в Арбитражном суде, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между тем предметом настоящего иска является взыскание субсидии, выданной на организацию самозанятости, что не может быть отнесено к предпринимательской или иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договором N131 от 10 августа 2011 года не предусмотрен срок исполнения обязательства по созданию двух рабочих мест, поскольку в силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Согласно уведомлению от 20 апреля 2016 года N 01-38-1895/16 ответчику было сообщено о последствиях неисполнения ею условий договора в части не организации двух рабочих мест и трудоустройства на них нуждающихся в работе лиц, предложено обратиться за методической помощью, однако, как усматривается из отчета о ходе выполнение обязательств по договору от 30 октября 2017 года, вопрос трудоустройства на организованные рабочие места разрешен не был, что говорит о неисполнении ответчиком данного обязательства в связи с чем 20 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мырзабековой Саули Касымбековны, Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи