Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Илясова фио денежные средства в сумме сумма, проценты за просрочку уплаты в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, проценты за просрочку уплаты в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании заработной платы, процентов, расходов на медицинскую помощь, компенсации морального вреда, В обоснование заявленных требований указали, что с дата работали в наименование организации геодезистами, трудовые договоры с ними не заключались, зарплата полностью не выплачена, имеется задолженность за период с дата по дата перед фио в сумме сумма, перед фиов сумме сумма В связи с этим, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме сумма, проценты за просрочку выплат по состоянию на дата, г. в сумме сумма, компенсацию вреда здоровью в сумме сумма вследствие лишения возможности оплатить медицинскую помощь (укол в глазное яблоко стоимостью сумма), расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в пользу фио - задолженность по заработной плате в сумме сумма, проценты за просрочку выплат по состоянию на дата в сумме сумма Кроме того истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец фио, представляющий также по доверенности интересы истца фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержат в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования признали в части.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим

образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, представляющего также по доверенности интересы истца фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дет требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующие основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио выполняли по поручению ответчика геодезические работы, в том числе на объекте по адресу: адрес. За период с дата по дата у ответчика имеется задолженность по оплате работ, произведенных истцами.

Согласно выданному наименование организации Гарантийному обязательству от дата, генеральный директор фио обязался выплатить денежные средства в размере сумма за услуги по производству геодезических работ (включая аренду тахеометров), оказанные в период с дата по дата, фио и фио в срок до дата и денежные средства за вышеуказанные услуги за период с дата по дата в размере сумма до дата (л.д. 12).

Согласно представленной фио выписке по счету, дата и дата генеральным директором наименование организации фио на счет фио в ПАО Сбербанк перечислено соответственно сумма и сумма По объяснениям сторон, данные суммы выплачены в счет исполнения Гарантийного обязательства наименование организации от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истцы осуществляли работы в наименование организации без оформления каких-либо договоров. Ответчик обязался оплатить выполненные истцами работы, однако от оплаты уклоняется.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании денежных средств в размере, установленном Гарантийным обязательством ответчика, за вычетом выплаченных фио, суд правильно признал подлежащими удовлетворению.

По смыслу Гарантийного обязательства от дата, причитающиеся истцам суммы подлежат выплате истцам в равных долях, в связи с чем, учитывая выплаченную фио сумму в размере сумма (50000 + 70060), с ответчика подлежит взысканию в пользу фио сумма ((304000+175000)/2-120060), в пользу фио - сумма ((304000+175000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истцов о взыскании процентов за просрочку выплат подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно не принял представленный истцами расчет процентов, поскольку он основан на нормах Трудового кодекса РФ, который к правоотношениям сторон не применяется в связи с отсутствием между ними трудовых отношений. В связи с этим, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца фио подлежат проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме сумма исходя из приведенного в решении суда расчета.

В пользу истца фио подлежат взысканию проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с дата по дата в сумме сумма

Требование фио о возмещении вреда здоровью в сумме сумма не было удовлетворено судом, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между наличием у ответчика задолженности по оплате работ и отсутствием у истца возможности оплатить медицинскую помощь в виде укола в глазное яблоко стоимостью сумма, а также истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате действий ответчика. Кроме того, на момент рассмотрения дела истец данное требование не поддержал.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истцов, причинения им действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также иных оснований для возмещения морального вреда, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору N 3-1432 об оказании юридических услуг от дата, заключенному между наименование организации и фио, ответчиком уплачено сумма за подготовку проектов документов: претензии к наименование организации, жалобы в ГИТ, в прокуратуру, в УФНС, заявления в СК РФ, искового заявления в суд и за консультацию.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг и их необходимость для обращения истца в суд с настоящим иском, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в разумных пределах - в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика о том, что работы истцами были выполнены частично, в связи с этим отсутствуют основания по полной уплате денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение.постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

Определила:

Решение Бабушкинского суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: