Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2018г, которым постановлено:

Восстановить Б.С.М. на службе в Следственном комитете Российской Федерации в должности старшего инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации с 29 декабря 2017 года.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Б.С.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 421966 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 424966 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Б.С.М. на службе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Б. С.М. обратился в суд с иском к Следственному комитету России о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.11.2007г, с 05 декабря 2012 года в должности старшего инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России. 13 июля 2017 г. истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому занимаемая истцом должность сокращалась приказом N31-кш от 30.06.2017 г, и предложена вакантная должность 14.12.2017г. старшего инспектора третьего зонального отдела, которая на момент увольнения истца не была вакантна и перевод на данную должность был не возможен. Приказом от 29.12.2017г. N845-кца трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), истец полагает порядок увольнения его с работы был нарушен, вакантные должности в центральном аппарате СК России истцу не были предложены, и не рассмотрено преимущественное право истца, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, а также не учтено то, что истец является многодетным отцом, полностью содержит 4 нетрудоспособных иждивенцев - 3 - х малолетних детей, один из которых не достиг возраста 3 лет, а также бывшую супругу, полагая, что на него распространяются предусмотренные ст.261 ТК РФ гарантии.

Истец Б. С.М. в суде заявленные требования поддержал; п редставитель ответчика по доверенности А. М.В. в суде требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела дважды не явился, уважительных причин своей неявки не представил. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Б. С.М, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом по делу установлено, что майор юстиции Б. С.М. в органах прокуратуры и СК России работал с апреля 2007 года, вначале в должности старшего специалиста прокуратуры ЗАО города Москвы, с ноября 2007 года в должности следователя следственного отдела по Никулинскому району СУ городу Москве, с апреля 2009 года в должности следователя следственного отдела по ЗАО СУ по городу Москве, с июля 2009 года в должности следователя по особо важным делам того же отдела, с 15 января 2011 года в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ по городу Москве, с ноября 2011 года в должности инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России, с 05 декабря 2012 года в должности старшего инспектора того же отдела.

Из аттестации старшего инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России от 21 июля 2014 года следует, что по распределению должностных обязанностей с 14 апреля 2014 года Б. С.М. осуществлял процессуальный контроль за деятельностью следственных подразделений ГСУ по городу Москве, до этого длительное время - за деятельностью ГСУ по городу Санкт-Петербургу. Он неоднократно направлялся в служебные командировки для участия в проведении комплексных проверок, оказании практической и методической помощи, а также для исполнения поручений особого контроля. Участвовал в организации личного приема граждан Председателем СК России в городе Казани. За примерное исполнение служебных обязанностей поощрялся в 2010 году премией и в 2012 году присвоением специального звания досрочно, действующих дисциплинарных взысканий не имел. По своим деловым и личным моральным качествам Б. С.М. занимаемой должности соответствует.

Согласно служебной записке руководителя управления кадров Долженко В.Г. от 01 июня 2017 года на имя Председателя СК России Бастрыкина А.И, во исполнение поручения от 28 марта 2017 года (п. 2 Протокола поручений N 5) и решения от 02 мая 2017 года управлением кадров был подготовлен проект организационно-штатного приказа о сокращении незамещенных (вакантных) должностей в подразделениях центрального аппарата СК России (далее - центральный аппарат), не задействованных в расследовании уголовных дел и осуществлении криминалистической деятельности (далее - обеспечивающие подразделения). Данные штатные единицы предлагалось направить на усиление Главного управления криминалистики. Вместе с тем указанный проект приказа был возвращен без реализации, а изысканные штатные ресурсы были направлены на увеличение численности Главного управления обеспечения деятельности на 19 единиц. В настоящее время имеется потребность в штатной численности для реализации решений в количестве 25 единиц, в том числе: 22 единицы - для усиления Главного управления криминалистики (мобильные группы - 8 единиц, экспертная деятельность - 10 единиц, противодействие преступлениям против несовершеннолетних - 4 единицы); 3 единицы - для усиления отдела взаимодействия со СМИ (организация издания газеты), в связи с чем предложено провести сокращение обеспечивающих подразделений центрального аппарата на 5-7%, что позволит изыскать необходимую в настоящее время штатную численность.

Вышеуказанная служебная записка была согласована Председателем СК России, что следует из резолюции на ней от 07 июня 2017 года.

Согласно служебной записке и.о. руководителя Главного управления процессуального контроля Золотарева С.И. от 14 июня 2017 года на имя руководителя управления кадров Долженко В.Г, в соответствии с решением Председателя СК России от 07 июня 2017 года в Главном управлении процессуального контроля для сокращения им предложены штатные единицы, в том числе одна должность старшего инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами, замещаемая Б. С.М.

Приказом СК России от 30 июня 2017 года N 31-кш "О внесении изменений в штат центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации" внесены изменения в штат (перечень) должностей центрального аппарата СК России, утвержденный приказом Председателя СК России от 15 января 2011 года N 1-кш "О создании центрального аппарата СК России, утверждении его структуры и штата", согласно приложению; руководителям Главного управления обеспечения деятельности совместно с управлением кадров предписано внести соответствующие изменения в штатное расписание центрального аппарата СК России.

Согласно приложению к вышеуказанному приказу СК России от 30 июня 2017 года N 31-кш, из штата (перечня) должностей центрального аппарата СК России исключена 1 единица старшего инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России, то есть должность, замещаемая в том числе Б. С.М.

Б. С.М. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был уведомлен 13 июля 2017 года о предстоящем сокращении его должности на основании приказа N31-кш от 30.06.2017г. и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом СК России от 28 июля 2017 года N 395-кца/о "О предоставлении отпусков работникам центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации" Б. С.М. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы 2016-2017 годы продолжительностью 37 календарных дней (оставшуюся часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 27 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 10 календарных дней) с 12 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года.

Также судом установлено, что приказом СК России от 11 октября 2017 года N44-кш "О внесении изменений в штат центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации" внесены изменения в штат (перечень) должностей центрального аппарата СК России, утвержденный приказом Председателя СК России от 15 января 2011 года N 1-кш "О создании центрального аппарата СК России, утверждении его структуры и штата", согласно приложению; руководителям Главного управления обеспечения деятельности совместно с управлением кадров предписано внести соответствующие изменения в штатное расписание центрального аппарата СК России.

Согласно приложению к вышеуказанному приказу СК России от 11 октября 2017 года N 44-кш, из штата (перечня) должностей центрального аппарата СК России исключена 1 единица старшего инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России, то есть должность, замещаемая в том числе Б. С.М.

14.12.2017г. для трудоустройства Б. С.М, истцу был предложен перевод на должность старшего инспектора третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России, занять которую по состоянию на 14 декабря 2017 года он не согласился.

Приказом СК России от 29 декабря 2017 года N 845-кца Б. С.М. награжден медалью "За безупречную службу" III степени, освобожден от замещаемой должности и уволен из СК России по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

С приказом истец ознакомлен 09.01.2018г, п ри увольнении истцом была получена трудовая книжка, с ним был произведен полный расчет, включая выходное пособие при увольнении, в суд истец обратился с заявлением по почте 05.02.2018г. в месячный срок (л.д.23), и заявленный ответчиком срок истцом пропущен не был.

Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе, штатные расписания на 13.07.2017 (л.д. 71) и на 29.12.2017г. (л.д.121), установил, что по состоянию на день увольнения осталось 5 единиц старших инспекторов (было 6), 1 должность была выведена из штатного расписания, для трудоустройства Б. С.М. ему был предложен перевод на должность старшего инспектора третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России, занять которую по состоянию на 14 декабря 2017 года он отказался, поскольку она не была вакантной, замещена подполковником юстиции Д. М.В, иные вакантные должности ответчиком истцу предложены не были.

Так, данные обстоятельства в суде подтверждены приказом СК России от 12 января 2018 года N 10-кца, которым подполковник юстиции Д. М.В. был переведен на должность заместителя руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России, то есть уже после увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предлагалась вакантная должность, в связи с чем невозможно говорить о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, не представляется обоснованным, поскольку судом достоверно установлено то, что указанная должность на момент уведомления истца не была вакантной.

При этом иные вакантные должности в центральном аппарате СК России, ГСУ СК России по городу Москве и ГСУ СК России по Московской области, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие, истцу не предлагались, в том числе: инспекторы, старшие инспекторы, помощники следователя, следователи, несмотря на их наличие по состоянию на день уведомления 13 июля 2017 года и по день увольнения 29 декабря 2017 года истца с работы, что следует из сведений о штатной численности и вакансиях, а также из приказов об освобождении и увольнении сотрудников в период предупреждения Б. С.М. о предстоящем увольнении, доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимой в данной случае оценке преимущественного права на оставление на работе истца, поскольку как усматривается из материалов дела, подлежала сокращению лишь 1 штатная единица старшего инспектора, в то время, как на момент издания приказа от 30 июня 2017 года N 31-кш "О внесении изменений в штат центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации" имелось 6 штатных единиц старших инспекторов, и сравнительной характеристики и оценки работников по аналогичным должностям материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Из возражений на иск ответчика, а также представленных в материалы дела документов не усматривается, каким образом работодатель пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности и штата работников, и доводы истца о наличии преимущественного права на оставлении на работе в суде не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения Б. С.М. были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, не было рассмотрено преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ, в связи с чем его увольнение было признано судом незаконным, с восстановлением истца на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 421 999 руб. 10 копеек, исходя из справок представленных ответчиком и за вычетом выходного пособия, в порядке ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на решение Подольского городского суда от 16.04.2018г. по иску Б. С.М. к Следственному комитету Российской Федерации об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, которое вступает в противоречие с решением Басманного районного суда г. Москвы, не влечет отмену решения, поскольку предметом рассмотрения дела в Подольском городском суде правомерность увольнения истца по сокращению штата не являлась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: