Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный дата между фио, как получателем ренты и фио, как плательщиком ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: адрес за фио и восстановлении записи о праве собственности на указанное жилое помещение за фио

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата уплаченной госпошлины сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании убытков, ссылаясь в обоснование иска на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: адрес, условия которого ответчик надлежащим образом не исполняет, рентные платежи не выплачивает. Поскольку нарушения, допущенные ответчиком, носят существенный характер и истец настаивает на расторжении договора, истец просила расторгнуть договор пожизненной ренты от дата, заключенный между фио и фио, признать прекратившим право собственности ответчика в отношении квартиры по адресу: адрес, возвратить в собственность истца указанную квартиру и взыскать с ответчика убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что пенсию она получает на почте, банковскими картами никогда не пользовалась и не умеет, в магазине всегда расплачивается наличными денежными средствами, которые получает на почте в качестве пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и её представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Судом установлено, что дата между фио (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом фио, по условиям которого истец фио передала в собственность ответчика фио бесплатно принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес, а ответчик обязалась ежемесячно выплачивать получателю ренты сумма

Согласно п.7 договора, размер пожизненной ренты, установленный договором постоянной ренты на указанном выше уровне величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Согласно п.8 договора, стороны договорились о том, что по окончании каждого календарного года они проверяют соответствие размера фактически произведенных платежей, размеру платежей, установленному п.5 настоящего договора, с учетом величины прожиточного минимума на душу населения, определенного законом и при необходимости фио обязуется произвести дополнительный платеж фио в течение двух месяцев с момента выявления указанного несоответствия.

Из материалов дела следует, что дата истец фио обратилась к ответчику фио с претензией о расторжении вышеуказанного договора, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик фио надлежащим образом свои обязательства по договору пожизненной ренты от дата не исполняет, рентные платежи не платит.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывала на то, что вопреки доводам истца, ответчик надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, уплачивает рентные платежи ежемесячно и в полном объеме, в необходимых случаях увеличивая размер платежей с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения, также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, неся бремя содержания квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, а также представленные в обоснование своих возражений ответчиком выписки по счету, установил, что денежные средства действительно поступали на счет, открытый на имя истца фио, однако снимались ответчиком фио на свои личные нужды, поскольку денежные средства снимались на покупку бензина на автозаправочных станциях, на приобретение авиабилетов, косметики в магазинах "Лету аль", на осуществление онлайн переводов, при этом многочисленные операции, в том числе по приобретению продуктов в супермаркетах, в зоомагазинах выполнялись с помощью сервиса "Сбербанк онлайн", а доказательств того, что именно истцу требовались вышеуказанные траты, суду не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком приходные кассовые ордера от 28.05. и дата о переводе истцу денежных средств по сумма и пришел к выводу о том, что данные переводы подтверждают доводы истца о том, что, когда она узнала об открытии на ее имя карты, она ее закрыла, в связи с чем ответчик была вынуждена осуществить денежные переводы.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении надлежащим образом своих обязательств по договору пожизненной ренты от дата, суд первой инстанции указал, что представленные в качестве доказательств выписки по банковскому счету не свидетельствуют о том, что продукты, вещи, строительные материалы, авиабилеты, косметика, заправка машины бензином приобретались именно для истца фио

Разрешая спор и удовлетворяя иск о расторжении договора пожизненной ренты от дата, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств по делу, пояснений сторон и показаний свидетеля фио, пришел к выводу о том, что плательщиком ренты фио допущены существенные нарушения условий договора пожизненной ренты, что дает право истцу требовать расторжения договора и возврата квартиры в свою собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что установив, что ежемесячные рентные платежи ответчик перечисляла на счет N408... 5029, открытый в наименование организации на имя истца фио, суд первой инстанции ошибочно сослался на представленную ответчиком выписку движения денежных средств по своему собственному счету фио, сведения которой подтверждают то обстоятельство, что денежные средства ответчиком списывались на автозаправочных станциях, на приобретение авиабилетов, косметики в магазинах "Лету Аль".

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о переводе денежных средств со своего счета N408... 19004 (л.д.83) получателю ренты фио на счет N48... 5029 (л.д.16) предоставила в суд выписку движения денежных средств по банковской карте N427... 839, N427... 5501 по своему счету N408... 19004 (л.д.83-97), открытому в наименование организации на имя фио, именно по банковской карте со счета, открытого на имя ответчика фио совершались вышеперечисленные операции (онлайн переводы через сервис "Сбербанк онлайн", покупка бензина и косметики в "Лету Аль"), по расходованию денежных средств, принадлежащих именно ответчику фио

Между тем, судом первой инстанции не принята во внимание поступившая по запросу суда выписка движения денежных средств по счету истца фио N408... 5029, открытому в наименование организации, из которой следует, что на счет истца фио регулярно поступали денежные средства, в том числе, ежемесячные платежи со счета ответчика фио и регулярно снимались истцом фио, при этом, никаких иных операций, кроме поступления и частичного снятия денежных средств со счета истца не производилось (л.д. 28-30).

В материалы дела представлена справка наименование организации о принадлежности банковской карты N427... 839, N 427... 501, прикрепленной к счету N408... 19004, открытому в наименование организации.

В связи с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства со счета истца фио тратились на свои личные нужды ответчиком фио, истцом не представлено доказательств, что банковская карта, открытая к счету истца получателю ренты фио N48... 5029, истцом не была получена в наименование организации, а данной картой пользовалось иное лицо и снимало денежные средства со счета фио, доводы истца фио о том, что она не умеет пользоваться банковской картой, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, ответчиком фио были представлены выписки со своего счета, открытого в наименование организации, за период с дата по дата, которые подтверждают, что плательщиком ренты фио регулярно, ежемесячно производились платежи по договору пожизненной ренты от дата в пользу получателя ренты фио в установленном договоре размере.

Указанные ответчиком доводы судом приняты во внимание не были.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Проверив дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного дата между фио, как получателем ренты и фио, как плательщиком ренты в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.

Председательствующий:

Судьи: