Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ДГИ адрес, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать за фио право собственности на нежилое помещение: гараж - бокс N 973 площадью 16,5 кв.м, расположенный в адрес по адресу: адрес.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Установила:

фио обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указано, что фио является членом адрес, паевой взнос выплачен им в полном объеме. До настоящего времени он не может оформить право собственности на гараж-бокс, поскольку необходимый документ для регистрации в установленном законом порядке права собственности - акт ввода в эксплуатацию строений адрес - ответчиком утрачен. На основании изложенного, фио простил суд признать право собственности на гараж - бокс N 973, площадью 16,5 кв. м, расположенный по адресу адрес

Представитель истца фио по доверенности фиоо. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве, Префектуры адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности фиоо, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.1974 г. решением исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся был организован адрес.

Решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 04.09.1979г. для адрес под строительство двухэтажного гаража-стоянки емкостью до 300 мест для хранения автомашин индивидуального пользования был отведён земельный участок площадью 0,8 Га.

Согласно справке адрес фио является членом адрес с 2001 года и занимает гаражный бокс N 973 общей площадью 16,5 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Паевой взнос выплачен полностью.

Земельно-правовые отношения между истцом и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы не оформлены, т.к. истец не является собственником спорного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности спорного помещения, истец лишен такой возможности, в то время как ст.35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку истцом выплачен пай за указанный выше гараж-бокс в полном объеме, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, что спорный гараж создан как объект недвижимости в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, с оформленными земельно-правовыми отношениями под объектом, при этом в материалах дела отсутствует акт органов исполнительной власти, свидетельствующий на наличие воли государства по созданию объекта недвижимости.

Однако указанные доводы судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно представленным в деле доказательствам, адрес организован и построен в соответствии с решениями Исполкомов: Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся от 26 июня 1974 года N28/27 и Московского городского совета депутатов трудящихся от 30 сентября 1975 года N2514, от 21 марта 1977 года N701, от 03 июля 1978 года N1932 (л.д. 10-13).

Согласно решению Московского городского совета народных депутатов от 04 сентября 1979 года N 2431, адрес, в соответствии с решением исполкома Московского Совета от 30 сентября 1975 года N 2514, отведен, в виде исключения, земельный участок площадью около 0,8 га в полосе отвода железной дороги по адрес ( адрес), под строительство 2-х этажного полуподземного гаража-стоянки манежного типа.

Согласно решению Бабушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2014 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по иску фио к адрес о признании права собственности на гаражный бокс, следует, что, в соответствии с сообщением и.о.начальника отдела культурно-бытового и коммунального строительства Управления регулирования застройки и отвода земли адресМосквы от 07.10.1975 года адрес, в соответствии с решением исполкома Московского Совета от 30 сентября 1975 года N 2514, разрешается, в виде исключения, строительство полуподземного гаража-стоянки боксового типа на участке в полосе отвода железной дороги у адрес по адрес.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 21 марта 1977 года N 701 в дополнение к решению Мосгорисполкома от 30.09.1975г. N 2514 адрес, зарегистрированному решением Исполкома Бабушкинского райсовета от 26 июня 1974 года N 28/27, разрешено, в виде исключения, строительства полуподземного гаража-стоянки боксового типа на участке в полосе отвода железной дороги у адрес по адрес ( адрес), согласно представленному плану.

Согласно представленному плану Московского земельного комитета, адрес был согласован отвод земли под капитальные гаражи на участке пк126-пк131, с учетом соблюдения санитарных и противопожарных норм.

Согласно справке, выданной 19.09.1996 года зам.начальника Северо-Восточного ТБТИ адрес, домовладение N 10 по адрес в адрес находится во владении адрес.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 10 по адрес, составленному на март 1997 года, строения и домовладения по указанному адресу, находящиеся во владении адрес приняты по акту Территориальным БТИ N 2 адрес на учет.

В 1997 году, 2000 году, 2003 году и 2007 году с адрес земельным комитетом, а в последующем Департаментом земельных ресурсов адрес, заключались договоры краткосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер N 770213012019), площадью 24700 кв.м, имеющим адресные ориентиры: адрес, предоставляемым в аренду для использования территории под эксплуатацию кирпичных гаражных боксов на 606 машиномест.

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гр. делу N 33-9395 отмечено, что в суде апелляционной инстанции председатель адрес фио пояснял, что до введения Закона 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", личная собственность граждан, в том числе и капитальные гаражи, регистрировалась на основании Приказа от 21.02.1968 года Министерства коммунального хозяйство об утверждении инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и адрес" в районном бюро технической инвентаризации для совершения сделки. В этом случае, члену ГСК выдавали технический паспорт на гараж с отметкой "на праве личной собственности". В связи с изложенным, те члены адрес, которые обратились в БТИ до 1997 года за техническим паспортом для совершения сделки, получили в Росреестре свидетельство на право собственности на гараж во внесудебном порядке. Остальные члены ГСК, в связи с изменением законодательства получают в БТИ технический паспорт без отметки "на праве личной собственности", что лишает их возможности во внесудебном порядке зарегистрировать в Росреестре свое право собственности и они вынуждены обращаться в суд. На сегодняшний день из 606 кирпичных гаражных боксов, возведенных в 1978 году, на 576 оформлено право собственности членов адрес. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым часть членов адрес на основании справки о полной выплате пая, выданной адрес зарегистрировали право собственности на гаражи-боксы по указанному выше адресу.

Указанные обстоятельства не отрицал представитель ответчика адрес и при разрешении настоящего спора.

Таким образом, несмотря на то, что в силу статьи 61 ГПК РФ, указанные судебные постановления по другому делу, в котором не участвовал истец, не являются преюдициальными, между тем, данные судебные постановления несут в себе сведения о фактах, на основе которых может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования фио, поскольку такие сведения были получены, в частности, из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решения суда (статья 71 ГПК РФ).

Тогда как при их правовой оценке, как одного из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами правомерности возведения спорного гаража в составе адрес (статья 67 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок по адресу: адрес, был выделен и отведен адрес под строительство гаража-стоянки в установленном законом порядке, имеется технический паспорт на строения и проектно-сметная документация, заключались договоры аренды земельного участка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы 3-го лица адрес Москвы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, до настоящего времени уполномоченные органы исполнительной власти не обращались в суд с иском об освобождении указанного выше земельного участка.

Кроме этого, из представленного судебной коллегии представителем ответчика адрес и принятого по ст. 327.1 ГПК РФ дополнительного доказательства следует, что 12 января 2018 года между адрес Москвы и председателем адрес фиоо. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-051781, предметом которого является земельный участок площадью 22 048 кв.м, кадастровый номер 77:02:0013012:52, имеющий адресный ориентир: адрес, договор заключен сроком до 30 ноября 2066 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: