Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления к КШИ "Навигацкая школа" ЗОУО Москвы о признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к КШИ "Навигацкая школа" ЗОУО Москвы о признании незаконным приказа об увольнении от дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении требований фио к КШИ "Навигацкая школа", ЗОУО Департамента образования РФ о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в принятии заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность увольнения на основании ныне оспариваемого приказа ранее являлась предметом судебного рассмотрения и по нему принято решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что обстоятельства увольнения фио на основании приказа от дата уже являлись предметом судебного рассмотрения, а заявленные в настоящем иске требования, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу.

В частной жалобе не содержится доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи