Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кузиной В.И. и представителя Кузиной В.И. Кузьмина Р.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кузиной О.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 18 марта 2016 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 456 836,08 руб. Денежные средства были переведены на счет ответчика, однако до настоящего времени не возвращены, претензия истца осталась без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения 1 456 836,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 270 917,98 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кузина В.И. и представитель Кузиной В.И. Кузьмин Р.И. просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Кузина О.А. в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Кузиной В.И. Нефедов С.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено материалами дела 18.03.2016г. истец перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 1 456 836,08 руб, что подтверждается платежным поручением N 80 от 18.03.2016г.

28.03.2018г. истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 1 456 836,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 265 419,91 руб. Претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в суде пояснил, что истец решилаперевести ответчику, своей внучке, денежные средства, так как она попросила ее о помощи, в случае необходимости внучка возвратит ей деньги.

Суд правильно исходил, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные средства в размере 1 456 836,08 руб. не подлежат возврату.

Учитывая, что истец произвела перечисление денежных средств безвозмездно, во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности, оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы не имеется, суд пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кузиной В.И. аналогичны заявленным требованиям, сводятся к изложению обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной В.И, представителя Кузиной В.И.- фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи