Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе Киселевой С.В,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя Столярова А.Ю. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-99/18 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Киселевой С. В. в пользу Столярова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате телеграммы в размере 670, 24 руб.

В удовлетворении остальной части заявления истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. исковые требования Киселевой С.В. к Столярову А.Ю. о признании договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. оставлено без изменения.

Столяров А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселевой С.В. пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, оплаты за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб, расходов по оплате телеграммы в размере 670, 24 руб, морального вреда в размере 50 000 руб, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель Столярова А.Ю. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Киселевой С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Киселева С.В, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы по оплате телеграммы в размере 670, 24 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованны и завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы об освобождении истца от выплаты судебных расходов ввиду несложности, коллегия находит несостоятельными, поскольку законом таких оснований для освобождения от выплаты расходов на представителя не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Киселевой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: