Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н,

Бузуновой Г.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Матевосян Г.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя Борзых Екатерины Евгеньевны о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Борзых Екатерины Евгеньевны расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Борзых Е.Е. обратился в суд с заявлением, о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

В обоснование заявления указано на то, что решением суда удовлетворены исковые требования Борзых Е.Е. к АО "Тинькофф Страхование". Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Тинькофф Страхование" подал апелляционную жалобу, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Борзых Е.Е. к АО "Тинькофф Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Из представленных суду документов: дополнительного соглашения от 03 марта 2018 года к договору на оказание юридических услуг от 01 июня 2017 года, расписки о получении представителем истца 20000 рублей по дополнительному соглашению, следует, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, а также категорию спора, объем оказанных услуг, подготовку представителем истца отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о его удовлетворении, и взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Борзых Е.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель принимал участие в судебном заседании, следует из материалов дела.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" о несогласии с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Матевосян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи