Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя Овчинникова А.А. по доверенности Архиповой А.В,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Овчинникова А.А.- Архиповой А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-2014/18 по иску Овчинникова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определении степени вины водителя Овчинникова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 года, в удовлетворении исковых требований Овчинникова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определении степени вины водителя Овчинникова А.А, отказано.

Овчинников А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Овчинникова А.А. по доверенности Архипова А.В, по доводам частной жалобы, в частности потому, что Овчинников А.А. не мог своевременно представить апелляционную жалобу в суд в связи с тем, что копия решения не направлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что податель жалобы не представил доказательств того, что не мог подать своевременно жалобу на решение суда.

Данные выводы коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Овчинников А.А. лично при рассмотрении дела судом по существу и оглашении решения не присутствовал.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении Овчинниковым А.А. и направлении ему копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда правомерными и заслуживающими внимания, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба была им представлена незамедлительно после ознакомления с решением суда.

В связи с изложенным, поскольку судом при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым определение Дорогомиловского районным судом г. Москвы от 21 сентября 2018 года отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку причины его пропуска уважительные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г. - отменить.

Восстановить Овчинникову А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи