Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Родник" в лице председателя Боголюбова А.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

иск Нечаева П.Ю. к Боголюбову А. А. (Председателю правления ЖСК "Родник") об обязании исключить задолженность и произвести перерасчет оплаты по ЖКУ, удовлетворить частично.

Обязать Боголюбова А.А. (Председателя правления ЖСК "Родник") списать с лицевого счета Нечаева П. Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 286,88 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ...

УСТАНОВИЛА:

Нечаев П.Ю. обратился в суд с требованиями об обязании исключить задолженность и произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту -ЖКУ), указав что он - Нечаев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... ЖСК "Родник" является управляющей организацией указанного дома. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... ответчик был обязан произвести ему перерасчет оплаты ЖКУ с учетом имеющихся льгот, однако, ответчик данное решение суда не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в его ЕПД (едином платежном документе) продолжает быть указанной задолженность по ЖКУ в сумме 34 286,88 руб, в связи с чем, просит обязать ответчика исключить указанную задолженность из ЕПД и произвести соответствующий перерасчет.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ЖСК "Родник" в лице председателя Боголюбова А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... о перерасчете долга Нечаева П.Ю. ими исполнено.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Родник" в лице председателя Боголюбова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя ЖСК "Родник" Боголюбова А.А, представителя ЖСК "Родник" по доверенности Соловьева А.В, поддержавших доводы жалобы, истца Нечаева П.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу подп. 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Материалами дела установлено, что истец Нечаев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Нечаев А.А. зарегистрирован в спорной квартире с... года.

ЖСК "Родник" является управляющей организацией указанного дома.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... ответчик был обязан произвести Нечаеву П.Ю. перерасчет оплаты ЖКУ с учетом имеющихся льгот, однако, ответчик данное решение суда не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в ЕПД (едином платежном документе) Нечаева П.Ю. продолжает быть указанной задолженность по ЖКУ в сумме 34 286,88 руб, в связи с чем, пришел к выводу, что долг в объеме установленном решением суда списан не был.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает, что настоящий долг сложился за период с... года, в свою очередь, обязанность по перерасчету возложенная на ответчика решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исполнена.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер переплаты за услугу "по техническому обслуживанию" за период с... года по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5278 рублей 52 копейки и по "телевизионной антенне" в сумме 250 рублей.

Поскольку период, за который образовалась спорная задолженность, судом первой инстанции не проверялся, судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств по делу в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла историю начислений по квартире истца, а также квитанции, подтверждающие оплату за спорный период.

Как следует из истории начислений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлена задолженность в сумме 14 474 рубля 47 копеек. При этом, как следует из предоставленного расчета данная задолженность возникла в результате перерасчета произведенного истцом за период с... года по ДД.ММ.ГГГГ. с применением повышенных ставок за вторичное жилье, включением в расчет услуги "радио", а также услуги "Тепло для ГВ СН".

Между тем, ответчиком не обосновано начисление задолженности по такой услуге, как "тепло для ГВ СН", которая в выставляемых истцу квитанциях за спорный период отсутствовала. Кроме того, не расшифрован вид данной услуги, а также возможность начисления данной услуги с учетом категории дома, при том, что истцом в соответствии с действующими тарифами производилась плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. Кроме того, в период с... года по... года истцу выставлена плата "земельный налог", которая коммунальной услугой с позиции ЖК РФ не является, впоследствии данная статья из квитанций на оплату исключена, взимание данной платы ответчиком за спорный период не обосновано. Кроме того, в расчете задолженности за... год не отражены оплаты произведенные истцом, тогда как в квитанции, выставленной истцу за... года, значится долг истца по состоянию на... года в сумме 1684,51 рублей. По состоянию на начало 2008 года в квитанции, выставленной истцу, значится долг в сумме 973,78 рублей, по состоянию на... года в квитанции указана задолженность истца в сумме 923,45 рублей, что ставит под сомнение достоверность отраженных ответчиком платежей, произведенных истцом за данный период. Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что заявление об отключении радиоточки им подано в... годах. Доводы истца подтверждаются тем, что плата за указанную услугу не была включена в квитанции, выставляемые ему в... годах. В отсутствие доказательств обратного, а также в отсутствие доказательств фактического оказания данной услуги, осуществление перерасчета и включение в расчет задолженности платы за данную услугу представляется не верным.

При таких данных представляется более достоверным расчет оплаты коммунальных услуг, выставляемый истцу ЖСК "Родник" в квитанциях на оплату услуг, согласно которым по стоянию на... года у ответчика имелась задолженность за... год в сумме 1684,51 рубль, которая ДД.ММ.ГГГГ. истцом погашена. Как следует из предоставленных квитанций, у ответчика имелась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1174, 42 рубля, которая была погашена им в... года. Таким образом, по состоянию на... года задолженность у истца отсутствовала, за период с... года по ДД.ММ.ГГГГ. истец имел переплату на сумму 5278 рублей 52 копейки, и переплату по телевизионной антенне на сумму 250 рублей. Задолженность за... года у истца отсутствовала. При таких обстоятельствах, установление истцу задолженности на сумму 11 163, 92 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. является не правомерным.

Как следует из истории начислений, по состоянию на... года истец

имеет задолженность в сумме 21 249, 89 рублей, при этом данная задолженность сложилась из задолженности, незаконно установленной истцу за... года в сумме 11 163, 92 рубля и задолженности, сложившейся по состоянию на конец... года в сумме 10 751,97 рублей (23705,11-1789,22 (оплата за декабрь)-11163,92). Имевшая место у истца задолженность за период с... года по... года погашалась истцом в течение данного периода. При расчете задолженности ответчиком не учтена сумма оплаты, произведенная истцом в... года за... года в размере 1789,22 рубля, оплата за... года в сумме 1667, 12 рублей, оплата за август в сумме 1586,08 рублей, а также размер переплаты, установленный решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 5528, 52 рубля.

С учетом указанных выше обстоятельств, размер задолженности по состоянию на... года составлял 181 рубль 03 копейки (10 751, 97- 10570,94), и с учетом произведенных истцом погашений, осуществленных в период до... года, данный размер задолженности истцом полностью погашен (23705,11-21 249,89).

Учитывая изложенное, представляются обоснованными требования истца о признании прекращенными обязательств по оплате задолженности на сумму 21 249, 89 рублей. В остальной части основания для освобождения истца от задолженности, по доводам, изложенным в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, в случае не согласия с произведенными начислениями за период с... года, истец не лишен права оспорить данную задолженность по иным основаниям.

Также судебная коллегия отмечает, что требования фактически заявлены к ЖСК "Родник", поскольку в данном случае Боголюбов А.А. является его исполнительным органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать обязательства Нечаева П.Ю. перед ЖСК "Родник" по оплате задолженности на сумму 21 249, 89 рублей прекращенными. В остальной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи