Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Боханова С.Ю. по доверенности Глазовой И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Требования ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" к ООО "Проектно-Строительная компания "ЛОГОДОМ", Боханову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Проектно-Строительная компания "ЛОГОДОМ", Боханова Сергея Юрьевича в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженность по кредитному договору N 122/15 от 11 сентября 2015 года в размере суммы основного долга 59 689 418 руб. 04 коп, процентов на просроченный основной долг 5 750 137 руб. 53 коп, штрафа за просроченный основной долг в размере 23 643 336 руб. 53 коп, штраф за просроченные проценты 4 539 руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Проектно-Строительная компания "ЛОГОДОМ", Боханова Сергея Юрьевича в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Боханова Сергея Юрьевича к ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" о признании договора поручительства недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" конкурсный управляющий Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Проектно-Строительная компания "ЛОГОДОМ", Боханову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать солидарно с ООО "Проектно-Строительная компания "ЛОГОДОМ", Боханова С.Ю. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженность по кредитному договору N 122/15 от 11 сентября 2015 года в размере суммы основного долга 59 689 418 руб. 04 коп, проценты на просроченный основной долг 5 750 137 руб. 53 коп, штраф за просроченный основной долг в размере 23 643 336 руб. 53 коп, штраф за просроченные проценты 4 539 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и ООО "Проектно-Строительная компания "ЛОГОДОМ" заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N122/15 от 11 сентября 2015 года по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств, с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. с установленной процентной ставкой 21 % процент годовых. Дата закрытия кредитной линии (дата полного возврата кредита) - 31 марта 2016 г..Свои обязательства по кредитному договору N122/15 банк полностью исполнил, перечислив траншами денежные средства в общем размере 60 000 000 руб. на расчетный счет заемщика N***, открытый в банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету заемщика. Заемщик, в свою очередь, нарушил предусмотренные пп. 4.2.2, 4.2.3. Кредитного договора N122/15 обязательства, не вернув кредит в срок, а также допустив просрочку по уплате процентов за пользования заемными денежными средствами, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счетам заемщика.

Требование банка, направленное в адрес заемщика, о досрочном погашении суммы задолженности осталось неисполненным до настоящего времени. По состоянию на 11.09.2016 г..задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N122/15 составляет 89 087 43 руб. 88 коп, из которых: 59 689 418,04 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу; 5 750 137 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленным на просроченный основной долг; 23 643 336 руб. 53 коп. - штраф за просроченный основной долг; 4 539 руб. 78 коп. - штраф за просроченные проценты. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N122/15 является поручительство Боханова С.Ю. в соответствии с договором поручительства NП-122/15/1 от 11.09.2015 г..Согласно п. 1.1. договора поручительства N11-122/15/1 поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПСК "ЛОГОДОМ" всех его обязательств по кредитному договору N122/15.

Ответчиком Бохановым С.Ю, возражавшим против удовлетворения исковых требований, подано встречное исковое заявление к ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" о признании договора поручительства недействительным, мотивируя требования тем, что подписи на всех страницах договора и рукописной расшифровки подписи на четвертой странице договора Бохановым С.Ю. не совершались.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Эткало О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Боханов С.Ю, представитель ответчика ООО "ПСК "ЛОГОДОМ", представитель третьего лица ООО "СВ-Холдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Боханова С.Ю. по доверенности Глазова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Боханова С.Ю. - Глазова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "ПСК "ЛОГОДОМ" по доверенности Кабардина Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против проведения экспертизы не возражала.

Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Призяев О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Боханов С.Ю, представитель третьего лица ООО "СВ-Холдинг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21255/16-174-39 ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" был признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11 сентября 2015 года между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и ООО "Проектно-строительная компания "ЛОГОДОМ" был заключен кредитный договор N 122/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств, с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб. с установленной процентной ставкой 21 % процент годовых на срок до 31 марта 2016 г.

Свои обязательства по кредитному договору N122/15 банк полностью исполнил, перечислив траншами денежные средства в общем размере 60 000 000 руб. на расчетный счет заемщика N***, открытый в банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету ООО "Проектно-строительная компания "ЛОГОДОМ".

Ответчик ООО "Проектно-строительная компания "ЛОГОДОМ", в свою очередь, нарушил предусмотренные пп. 4.2.2, 4.2.3. Кредитного договора N122/15 обязательства, не вернув кредит в срок, а также допустив просрочку по уплате процентов за пользования заемными денежными средствами, что подтверждается представленными в дело расчетом и выписками по счетам заемщика.

Требования банка, направленное в адрес ООО "Проектно-строительная компания "ЛОГОДОМ", о досрочном погашении суммы задолженности осталось неисполненным до настоящего времени.

По состоянию на 11 сентября 2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору N122/15 составляет 89 087 43 руб. 88 коп, из которых: 59 689 418,04 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу; 5 750 137 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, начисленным на просроченный основной долг; 23 643 336 руб. 53 коп. - штраф за просроченный основной долг; 4 539 руб. 78 коп. - штраф за просроченные проценты.

В обеспечение исполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком предусмотренного договором обязательств обеспечивается поручительством Боханова С.Ю, согласно договору поручительства N П-122/15/1 от 11.09.2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, Боханов С.Ю. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Проектно-строительная компания "ЛОГОДОМ" всех его обязательств по кредитному договору N 122/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи ( с юридическим лицом) от 11 сентября 2015 года.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Ответчиком Бохановым С.Ю. в судебном заседании оспаривая договор поручительства, подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, указывая, что подписи Боханова С.Ю. на договоре поручительства отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Лагуткиной О.О. подписи от имени Боханова С.Ю, расположенные на бланковых строках: справа от слов "Поручитель" листа 3, под словами "Поручитель" листа 4 (лицевой и оборотной сторон) договора поручительства NП-122/15/1 (с физическим лицом) от 11.09.2015, заключенного между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и Бохановым С.Ю. выполнены самим Бохановым С.Ю.

Установить, выполнены ли подписи от имени Боханова С.Ю, расположенные на бланковых строках: справа от слов "Поручитель" листов 1, 2, 4 договора поручительства NП-122/15/1 (с физическим лицом) от 11.09.2015, заключенного между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и Бохановым С.Ю. - самим Бохановым С.Ю. или иным лицом (лицами) не представилось возможным, вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, состоящих из петлевых и дуговых элементов.

Установить, выполнена рукописная запись "Боханов Сергей Юрьевич", расположенная на бланковых строках последнего листа договора поручительства NП-122/15/1 (с физическим лицом) от 11.09.2015, заключенного между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и Бохановым С.Ю. - самим Бохановым С.Ю. или иным лицом (лицами) не представилось возможным, вследствие простоты строения образующихся букв и штрихов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Проектно-Строительная компания "ЛОГОДОМ", Боханова Сергея Юрьевича в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженности по кредитному договору N 122/15 от 11 сентября 2015 года в размере суммы основного долга 59 689 418 руб. 04 коп, процентов на просроченный основной долг 5 750 137 руб. 53 коп, штрафа за просроченный основной долг в размере 23 643 336 руб. 53 коп, штраф за просроченные проценты 4 539 руб. 78 коп, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Боханова С.Ю, поскольку доказательства того, что Бохановым С.Ю. не был заключен договор поручительства с ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в материалах гражданского дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что договор поручительства не был заключен, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что экспертом не установлено, Бохановым С.Ю. или иным лицом выполнена подпись на части листов договора из-за простоты строения образующихся букв и штрихов, не может являться доказательством того, что договор Бохановым С.Ю. не подписывался.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор прошит и подпись на сшивке договора принадлежит Боханову С.Ю, а доказательств того, что договор расшивался, в материалах дела не имеется, доводы ответчика в указанной части объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца иного экземпляра договора поручительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что между сторонами согласовывался и подписывался какой-либо иной договор поручительства Бохановым С.Ю. и его представителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено при рассмотрении дела не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Боханова С.Ю. по доверенности Глазовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи