Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52840/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Акаева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Акаева А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении штрафа, утраченного заработка - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.

установила:

Акаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка за период с 16.11.2016 года до 25.03.2017 года в размере 175 453 руб. 20 коп, компенсации морального вреда 2 000 000 руб, штрафа 50 %, указывая на то, что 31.10.2016 года ему в ФГБУ НМИЦ сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева была проведена операция - маммарокоронарное шунтирование ПИЖВ, аортокоронарное шунтирование ПКА, аортокоронарное шунтирование а.интермедиа, в условиях ИК, во время оперативного вмешательства из-за возникшей технической неполадки на операционном столе произошел перегрев матраса для согревания больных, что привело к развитию у него ожога правой лопаточной области (2 ст.), ягодичной области (3 ст.), задней поверхности правой голени (2-3а ст.). 16.11.2016 года лечение по ВМП патологии сердечно-сосудистой системы было окончено.В связи с полученными ожогами Акаев А.А. был направлен в ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского", где с 16.11.2026 года по 21.12.2016 года Акаев А.А. находился на лечении. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возмещении причиненного морального вреда в связи с полученными ожогами, но его требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец либо его представители не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Шишкова С.М. и Семина Т.В. явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что операция на сердце прошла успешно, истцу была спасена жизнь. Также пояснили, что ожоги - это побочное явление, несчастный случай, они могли быть вызваны реакцией кожи, неисправность оборудования не доказана, утраченный заработок не может быть взыскан, поскольку реабилитационный период у истца после операции на сердце составлял 3-4 месяца.

Представитель 3-го лица Института им. А.В. Вишневского по доверенности Гаврилова С.В. явилась, подтвердила факт нахождения Акаева А.А. на лечении в ожоговом центре.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно сделал вывод об уклонении истца от экспертизы в связи с отказом произвести оплату услуг экспертов, в решении суда содержатся противоречивые выводы, указывая на успешность операции и качественность медицинской услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда за причинение ожогов II и III степени является недостаточным, не согласен с отказом во взыскании утраченного заработка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ НМИЦССХ им. Бакулева по доверенности Шишкову С.М, заключение прокурора Цветковой О.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.10.2016 года в ФГБУ НМИЦССХ им. А.Н. Бакулева поступил истец Акаев А.А. с диагнозом *".

По результатам обследования Акаеву А.А. была показана хирургическая реваскуляция миокарда с учетом полной непроходимости 2-х основных коронарных артерий из 3-х, которыми происходит кровоснабжение сердца.

Перед проведением операции Акаев А.А. был проинформирован о высокой степени риска хирургического лечения. Лечащим врачом Рахимовым А.З. были разъяснены показания к операции, тяжесть заболевания, наличие рисков вмешательства, а также о возможных осложнениях и непредвиденных обстоятельствах, осложнениях, вплоть до остановки сердца. Акаев А.А. был предупрежден о наличии непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода операции вплоть до летального исхода. Также был проинформирован о возможности осложнений в после реабилитационном периоде, о том, что потребуется длительная реабилитация.

Ответчиком представлено письменное согласие Акаева А.А. на операцию.

31.10.2016 года Акаеву А.А. проведена операция - маммаро-коронарное шунтирование передней межжелудочковой артерии, аортокоронарное шунтирование правой коронарной артерии и артерии интермедиа в условиях искусственного кровообращения (ИК) при нормотермиии.

В ходе операции в процессе выделения левой внутренней грудной артерии у пациента Акаева А.А. произошла остановка сердца, начато искусственное кровообращение, на 92 минуте сердце было исключено из кровообращения, его функцию выполнял аппарат ИК.

По окончании операции пациент Акаев А.А. был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, где при перекладывании у него была обнаружена гиперемия кожи спины. Поверхность была обработана в соответствии с рекомендациями анестезиолога-реаниматолога. После экстубации Акаев А.А. пожаловался на жжение в области спины, у него были подтверждены ожоги.

16.11.2016 года Акаев А.А. был переведен для долечивания ожогов в Институт им. А.В. Вишневского.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что на начальном этапе проведения хирургических вмешательств на сердце с целью защиты внутренних органов человека применяется умеренное охлаждение пациента. По окончании основного этапа операции начинается согревание до нормальных показателей температуры тела. С целью предотвращения переохлаждения и стабилизации температуры пациента в области нормальных значений используются системы подогрева. Данная необходимость продиктована тем, что снижение температуры тела является фактором риска в развитии осложнений.

В операционной N 17 31.10.2016 года для обогрева Акаева А.А. использовалась гипертермическая система HICO - aquatherm 660, производства Германия. Данное устройство сертифицировано и имеет регистрационное удостоверение, гарантийный талон. Недостатков при работе системы выявлено не было.

В Центре после обращения Акаева А.А. была проведена внеплановая проверка безопасности системы, согласно акту проверки от 01.11.2016 года установлено, что проверка модуля и используемых компонентов на предмет наружных повреждений, износа, а также четкости показаний индикаторов и ярлыков - соответствует норме, измерение сопротивления защитного провода заземления и тока утечки на землю - свыше 100 Мом, соответствует норме, проверка всех функций в соответствии с инструкциями по эксплуатации - соответствует норме, проверка всех предохранительных функций соответствует норме, калибровка датчиков соответствует норме.

Согласно руководству по эксплуатации системы, если установленное значение ниже 35 градусов или выше 39 градусов, активируется сигнал тревоги. При этом процесс подогрева или охлаждения прекращается автоматически при активации сигнала тревоги.

Также представитель ответчика в отзыве пояснил, что в обычных условиях кожа человека выдерживает воздействие температуры до 50 градусов. В условиях длительности операции (6 часов), вследствие неподвижности пациента Акаева А.А. на операционном столе, а также в условиях сердечной недостаточности у Акаева А.А. могла особенно остро развиться перфузия кожи, особенно в местах сдавления тканей выпирающими костными структурами, нарушилась способность отводить внешнее тепло и резко возрасти подверженность кожных покровов термальным повреждениям при невысокой температуре. Длительное интраоперационное воздействие невысокой температуры на фоне острой сердечной недостаточности кровообращения с гипоперфузией тканей, могло привести к такому термическому повреждению кожи.

Представитель ответчика пояснил, что с Акаевым А.А. произошел несчастный случай, то есть ожог произошел по независящим причинам от действий или бездействий сотрудников Центра, несчастный случай не может повлечь ответственность, поскольку сложность операции, ее длительность более 6 часов, а также анатомические особенности кожи Акаева А.А. привели к таким последствиям.

Согласно выписному эпикризу от 16.11.2016 года, подписанному лечащим врачом Рахимовым А.З, на который ссылается Акаев А.А, во время оперативного вмешательства из-за возникшей технической неполадки на операционном столе произошел перегрев матраса для согревания больных, что привело к развитию ожога, в связи с чем пациент направлен на долечивание в ожоговый центр.

Однако в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен лечащий врач Рахимов А.З, который пояснил, что ранее таких случаев не было, указание на неисправность оборудования было его личным предположением, на момент написания выписного эпикриза у него сведений о неисправности оборудования не было. При этом, в его компетенцию не входило таких полномочий как указание неисправностей оборудования.

Также судом был допрошен инженер Пашедко Н.А, который пояснил, что оборудование было абсолютно исправно, до настоящего времени этот обогреватель работает, если оборудование не исправно, то подается звуковой и световой сигнал, ничего этого не было в ходе операции Акаева А.А. Каждое утро перед операциями инженеры в обязательном порядке проверяют все оборудование, нареканий не было. Также пояснил, что нагреть указанную систему выше 39 градусов невозможно, она выключится.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для выяснения причин получения ожогов Акаевым А.А. судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ, однако указанная экспертиза не была проведена ввиду отсутствия необходимых специалистов и необходимостью их привлечения к производству экспертизы на платной основе и отказа Акаева А.А. от оплаты экспертизы.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца об оказании ему ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, напротив, операция на сердце проведена истцу успешно, истец жив, улучшено качество его жизни, не исключена возможность образования ожогов вследствие длительности периода операции и особенностей кожи пациента Акаева А.А. в условиях остановки сердца и искусственного кровообращения, также не установлено судом и не доказано, что ожоги развились вследствие неисправности согревающего оборудования.

Таким образом, суд обоснованно не применил в данном случае Закон о защите прав потребителей, поскольку нарушений прав потребителя не установлено. Напротив, операция проведена успешно, очевидно, что остановить операцию на сердце даже в случае покраснения кожи у пациента не представлялось возможным, поскольку это могло повлечь летальный исход.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд исходил из того, что у Акаева А.А. диагностированы ожоги после операции, что является неоспоримым фактом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований разумности, а также конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что со стороны ответчика были произведены все необходимые меры, направленные на спасение жизни пациента Акаева А.А, успешно проведена операция на сердце, улучшено качество его жизни, обоснованно взыскал в качестве компенсации 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка за период с 16.11.2016 года по 25.03.2017 года, суд исходил из того, что период восстановления (реабилитации) после операции на сердце (31.10.2016) являлся длительным более 4 месяцев, согласно клиническим рекомендациям (л.д.108), Акаев А.А. не мог приступить к работе на следующий день после выписки, истцом не было доказано, что его нетрудоспособность была связана именно с лечением ожогов, а не являлась периодом восстановления (реабилитации) после проведенной операции на сердце.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь.

Как усматривается из материалов дела, период нахождения истца в стационаре в связи с необходимостью лечения ожогов с 16.11.2016г. по 21.12.2016г. пришелся на период его нетрудоспособности в связи с реабилитацией после проведенной ему операции на сердце, после проведенного истцу лечения в ожоговом центре его трудоспособность была полностью восстановлена, однако в указанный период истец оставался нетрудоспособным в связи с проведенной ему операцией на сердце, в связи с чем, материалами дела не подтверждается, что в спорный период с 16.11.2016г. по 25.03.2017г. истец являлся нетрудоспособным в связи с полученными ожогами.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании утраченного заработка являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи