Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

Установила:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор на строительство жилого помещения. Ответчиком было принято на себя обязательства по строительству гостевого дома, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: адрес, ПКЗИЖ "Гвардейский", адрес, уч. 16, а истец обязалась оплатить вышеуказанное строительство. Строительство должно было осуществлять дата дата. дата, на строительство гостевого дома истцом были переданы ответчику фио денежные средства, в размере сумма При получении денежных средств, дата, фио, в присутствии посторонних лиц, была выдана истцу расписка в получении денежных средств, в размере сумма, на покупку материала, составления проекта помещения и выполнение работ. Во исполнение своих обязательств фио, на земельном участке были проведены строительно-монтажные работы, в том числе по возведению фундамента и закладке (монтажу) металлических деталей под колонны и навес. Однако, в полном объеме, работы по строительству гостевого дома фио, до настоящего времени, не выполнены, гостевой дом не возведен. На требования истца продолжить работу ответчик не отреагировал. Согласно составленного истцом заключения наименование организации N 2008-1/17 от дата, проведенные фио строительно-монтажные работы, выполнены со значительными и критическими дефектами, не соответствуют проектной документации и требованиям нормативов (СП 70.13330.2012, ГОСТ 5264-80). При этом, стоимость устранения вышеуказанных дефектов составляет сумма.

За составление экспертизы, истцом оплачено сумма Истцом неоднократно, в адрес фио были направлены требования с просьбой об окончании работ и выполнения, взятых на себя обязательств по строительству гостевого дома. Однако, данные требования фио до настоящего времени не исполнены, направленные в адрес фио требования, были возвращены в мной адрес, с указанием об истечении срока хранения. Поскольку до настоящего времени ответчик фио свои обязательства перед истцом не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в его адрес судебной корреспонденции, возражений на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца фио и ее представителя фио, возражавших против отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки и штрафа, размер которых следует снизить.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от дата N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс адрес об административных правонарушениях") (утв. приказом ГАК РФ от дата N 160), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

В силу требований ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 29 вышеуказанного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 32 Федерального Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор на строительство жилого помещения, согласно которому, ответчиком фио было принято на себя обязательства по строительству гостевого дома, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и расположенном по адресу: адрес, ПКЗИЖ "Гвардейский", адрес, уч. 16, а истец обязалась оплатить вышеуказанное строительство.

Строительство должно было осуществлять дата дата.

дата, на строительство гостевого дома истцом фио были переданы ответчику фио денежные средства, в размере сумма

дата, фио, в присутствии свидетеля фио, при получении денежных средств, истцу была выдана расписка в получении денежных средств, в размере сумма, на покупку материала, составление проектной документации и выполнение работ, что подтверждается подлинником расписки.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания, во исполнение своих обязательств фио, на земельном участке, принадлежащем истцу, были проведены строительно-монтажные работы, в том числе: по возведению фундамента и закладке (монтажу) металлических деталей под колонны и навес. Однако, в полном объеме, работы по строительству гостевого дома фио, до настоящего времени, не выполнены, проектный план не составлен, в необходимом объеме строительные материалы не закуплены, гостевой дом не возведен.

В соответствии с заключением наименование организации N 2008-1/17 от дата, проведенные фио строительно-монтажные работы, выполнены со значительными и критическими дефектами, не соответствуют проектной документации и требованиям нормативов (СП 70.13330.2012, ГОСТ 5264-80). При этом, стоимость устранения вышеуказанных дефектов составляет сумма. За проведение экспертизы, истцом оплачено сумма, что подтверждается копиями квитанций.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

фио также неоднократно, в адрес ответчика фио, направлялись требования с просьбой об окончании работ и выполнения, взятых на себя обязательств по строительству гостевого дома, что подтверждается копией претензии, направленной истцом в адрес ответчика.

Как указано истцом, в досудебном порядке разрешить спор не удалось, ответ на претензию истцом от ответчика получен не был, направленные истцом в адрес фио требования, были возвращены в адрес истца, с указанием об истечении срока хранения.

Показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля фио, получили надлежащую оценку суда в совокупности с обранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленные судом в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку истцом была подтверждена фактическая оплата денежных средств за выполнение работ, а также представлены доказательства, подтверждающие не выполнение ответчиком своих обязательств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере сумма

Также истцом подтверждены и убытков, связанные с устранением дефектов строительства, что подтверждено выводами экспертного заключения наименование организации N 2008-1/17 от дата, которое ответчиком также оспорено, в связи с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков в указанном размере, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения. В соответствии с представленным отчетом, сумма убытков истца нашла свое подтверждение и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, производные требования также были удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами по делу.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджет адрес, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере сумма

На основании п. 5 согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При обращении в суд фио просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, за период с дата по дата, то есть за 122 дня, с учетом требований Закона "О защите прав потребителя", согласно которым, размер неустойки не может превышать сумму ущерба.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан верным, тогда как ответчиком не оспорен. Установив, что ответчиком не было заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Учитывая разъяснения п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки явно несоразмерен указанному в иске последствию нарушения обязательств и вывод суда о взыскании ее полном объеме нельзя признать правомерным.

Оценив собранные по делу доказательства, объем, допущенного ответчиком нарушения и период просрочки, с него в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в сумме сумма, изменив в указанной части решение суда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, которая составила сумма

Судебная коллегия также полагает размер, определенного ко взысканию штрафа чрезмерным и считает, что его размер следует снизить до сумма, также изменив решение в указанной части.

Таким образом, обстоятельства по делу, нормы действующего законодательства и выводы суда в решении отражены верно, за исключением определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа, размер которых судебной коллегией уменьшен, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вследствие чего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Следовательно, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.