Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцева Р.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Р.А. к Цыпиной Т.Н. о прекращении права ограниченного пользования, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Цыпиной Т.Н. о прекращении права ограниченного пользования. В обоснование исковых требований указал, что Кудрявцев Р.А. является собственником земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: город *. Решением Подольского городского суда Московской области от * года по делу N * на земельный участок истца установлен сервитут: для прохода ответчику Цыпиной Т.Н. выделена часть земельного участка истца площадью * кв.м. Ответчик Цыпина Т.Н. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *, представляющего собой единое землепользование (ЗУ с КН * и *). В настоящее время земельный участок истца не является единственным способом для ответчика попасть с одной части землепользования на другую: обустроена дорога, позволяющая ответчику попасть с одной части землепользования (*) на другую (*), без использования земельного участка истца с кадастровым номером *. Просит п рекратить право ограниченного пользования (сервитут), установленное в пользу Цыпиной Татьяны Николаевны решением Подольского городского суда Московской области от * года по деду N *, в отношении земельного участка с кадастровым номером *.

Истец Кудрявцев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Ответчик Цыпина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом услуг представителя.

Представитель ответчика Цыпин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кудряцев Р.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Цыпиной Т.Н. по доверенностям Цыпин С.И. и Гурушкин А.А. в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Кудрявцев Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут также может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ, в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, Кудрявцев Р.А. является собственником земельного участка, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: *, с * года имеет ограничение в виде сервитута, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Цыпина Т.Н. является собственником соседнего земельного участка представляющего собой единое землепользование, площадью * кв.м, с кадастровым номером *, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: город *, в единое землепользование входят земельный участок с кадастровым номером * и земельный участок с кадастровым номером *.

* года решением Подольского городского суда Московской области по делу N * установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении земельного участка, принадлежащего Бажановой И.Н, площадью * кв.м, расположенным при д. * д. * сельского округа Подольского район Московской области, выделив Цыпиной Т.Н. земельный участок площадью * кв.м. в определенных решением границах.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что в настоящее время необходимость в сервитуте отпала, поскольку обустроена дорога, в связи с чем ответчик из земельного участка с кадастровым номером * может попасть на земельный участок с кадастровым номером * не пользуясь проходом по земельному участку с кадастровым номером *, принадлежащему истцу.

В обоснование данных требований истцом представлена справка, выданная старостой д. Старосырово.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справки старосты д. * от * года в деревне Старосырово имеется заасфальтированная дорога по центральной улице, которая была заасфальтирована в 2013 г. и частная асфальтированная дорога, которая проходит от мусорной площадки до оврага до дома N 1, собственник которой и проживает. Дорога была сделана примерно 8-9 лет назад. Вышеуказанные дороги существовали и ранее (до 2005г.), но были грунтовыми и насыпными. Таким образом, указанные дороги существовали на момент вынесения решением Подольского городского суда Московской области по делу N 2-4656/05.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия *N * ответчик Цыпина Т.Н. является собственником квартиры N * по адресу: *, и собственником земельного участка, с кадастровым номером *, на котором расположено указанное жилое помещение.

На земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем на праве собственности ответчику, находятся туалет, колодец и сарай для хранения садового инвентаря.

Как следует из схемы (публичной кадастровой карты), представленной ответчиком, указанные участки не соединены между собой, находятся на удалении друг от друга, между ними находится участок, принадлежащий истцу с кадастровым номером *.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд также принял во внимание заключение строительно-техническая экспертиза, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N *, и согласно выводов которой, установлена необходимость установления сервитута на земельном участке, принадлежащем Баженовой И.Н, расположенном при доме N * в д. * Подольского района * области, поскольку расстояние от части дома Цыпиной Т.Н. до уборной и сарая в обход участков по проезду составит 230-240м.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установленный Подольским городским судом Московской области решением от * г. сервитут необходим не только для пользования земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим ответчику, но и для нормального пользования принадлежащей ответчику частью дома N * квартирой N*,

находящимся на

земельном участке, с кадастровым номером *, поскольку в квартире нет туалета и водоснабжения, а туалет и колодец находятся на земельном участке с кадастровым номером *.

Истец Кудрявцев Р.А, приобретая земельный участок и квартиру по договору купли-продажи от * г,

у предыдущего собственника Баженовой И.Н, сестры ответчика, знал о существовании сервитута на земельный участок, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав * г. В силу ч.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, доводы истца о том, что основания для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым * отпали в связи с тем, что в настоящее время имеется частная дорога, по которой ответчик Цыпина Т.Н. может попасть из В.С. из земельного участка, с кадастровым номером *, на земельный участок с кадастровым номером *, несостоятельны, поскольку указанный проезд был учтен при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4656/05.

Более того, истцом не представлено доказательств, что ответчик имеет иной проход между своими земельными участками, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ст.276 ГК РФ, для прекращения сервитута отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева Р.А. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца изложенную в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: