Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Буханцевой Т.В. по доверенности Хорошко А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буханцевой ТФ к Ганзя ЕВ о признании бюллетеня недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буханцева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ганзя Е.В. о признании бюллетеня недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в заключении специалиста Бюро судебных экспертиза N 1367 от 01.03.2017 г. сделан вывод, что подпись от имени Ганзи Е.В, изображение которой расположено в копии бюллетеня заочного голосования N38 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N *******г. на 4-м листе в графе "Подпись собственника помещения" выполнена не Ганзей Е.В, а иным лицом. Следовательно, бюллетень от имени Ганзя Е.В. недействительный. На основании изложенного истец просит признать бюллетень заочного голосования N38 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N**** от 01.11.2014 г. недействительным.

Истец Буханцева Т.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания по делу судом извещалась. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ганзя Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ООО УК "Вектор" в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в возражении на иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ТСЖ "Чкалова 16" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом, Буханцева Т.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществляется ТСЖ "Чкалова 16".

Буханцева Т.Ф обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительным бюллетеня заочного голосования N 38 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N **** от 01.11.2004г. При этом истец ссылается на то, что указанный бюллетень подписан не Гандзя Е.В, а иным лицом.

В то же время решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.08.2015 г. требования Буханцевой Т.Ф. об обжаловании указанного решения общего собрания собственников помещений от 20.11.2014 г. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2015 г.

В рамках данного дела в обоснование своих требований истец кроме прочего также ссылалась на то, что указанный бюллетень заочного голосования N 38 подписан не Ганзя Е.В, а иным лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый бюллетень как доказательство являлось предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, рассмотренному судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Буханцевой ТФ к Гандзя ЕВ о признании бюллетеня недействительным прекратить.

Председательствующий

Судьи