Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Г.И.В. и ее представителя по доверенности Т.К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.И.В. к Н.Е.В. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, определении долей, выделении супружеской доли, признании преимущественного права на неделимую вещь, выплате денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА

Г.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Е.В. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, определении долей, выделении супружеской доли, признании преимущественного права на неделимую вещь, выплате денежной компенсации, ссылалась на то, что с 30.11.2013 года она состояла в зарегистрированном браке с Г.В.Н,... г. умер ее супруг Г.В.Н, наследниками первой очереди по закону которого является она как супруга наследодателя и ответчица как дочь наследодателя. После смерти Г.В.Н. было открыто наследственное дело, наследственное имущество состоит их однокомнатной квартиры по адресу:.., Г.В.Н. стал собственником данной квартиры на основании договора передачи от 26.01.2004 г, с 22.09.2005 г. она (истец) проживает в указанной квартире, иного жилья для проживания она не имеет, брачный договор с Г.В.Н. заключен не был. Г.В.Н. был нетрудоспособен в связи с заболеванием сердца, многократно находился на стационарном лечении, получал пенсию по инвалидности, которая была его единственным источником дохода, она несла все расходы по приобретению продуктов, лекарств, сделала капитальный ремонт в квартире, в который вложила значительные денежные средства, поменяла сантехнику, перегородки, заменила трубы, электрику, полы, остеклила балкон, стоимость ремонта квартиры, произведенного ею, составила 629839, 99 руб. С учетом сделанного ремонта, стоимость квартиры значительно увеличилась, стоимость неотделимых улучшений составила 1076000 руб. Ответчица в спорной квартире не проживала, никакой материальной поддержки своему отцу не оказывала. По ее мнению, с учетом ее супружеской доли в квартире по адресу:.., и произведенных ей неотделимых улучшений, доля ответчицы, на которую она может претендовать как наследник по закону, составляет ?.

Учитывая эти обстоятельства, истец просила суд признать квартиру, расположенную по адресу:.., общей совместной собственности супругов Г.В.Н. и Г.И.В, определить доли в праве собственности и признать, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.В.Н, входит ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу:.., выделить супружескую долю Г.И.В. и признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры, признать за Г.И.В. преимущественное право на неделимую вещь перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства и получение этого жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу:.., обязать Г.И.В. выплатить наследнику Н.Е.В. денежную компенсацию в сумме 1 168 878,70 руб, что составляет стоимость ? доли квартиры по адресу:...

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Т.К.А. поддержали исковые требования.

Ответчица Н.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

3-е лицо нотариус г. Москвы О.Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят Г.И.В. и ее представитель по доверенности Т.К.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель Г.И.В. по доверенности и по ордеру адвокат Т.К.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Н.Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменений.

Г.И.В. на заседание судебной коллегии явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г.И.В. по доверенности и по ордеру адвоката Т.К.А, Н.Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( п. 1 ст. 39 СК РФ).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.В.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:.., на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.01.2004 г. N...

30.11.2013 году Г.В.Н. вступил в брак с Г. (до брака С.) И.В.

Г.В.Н. и Г.И.В. проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу:...

Г.И.В. была зарегистрирована в вышеназванной квартире с 22.09.2005 г. временно, а с 05.03.2014 г. - зарегистрирована постоянно.

Г.В.Н. являлся пенсионером, с 30.11.2005 года инвалидом 2 группы.

11.12.2017 г. Г.В.Н. умер, после его смерти нотариусом г. Москвы О.Л.А. было открыто наследственное дело, наследниками по закону на все имущество наследодателя в равных долях по ? доле каждый являются супруга Г.И.В. и дочь Н.Е.В.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что квартира находилась в изношенном ветхом состоянии, без ремонта, в 2013 году в квартире был выполнен высококачественный, дорогостоящий, капитальный ремонт, результатом которого стали существенные неотделимые улучшения квартиры: замена сантехники, замена межкомнатных перегородок, замена канализационных труб, замена электрики, замена напольных покрытий, остеклен балкон, установлены натяжные потолки, заменена мебель, данные неотделимые улучшения квартиры осуществлялись не только за счет общего имущества супругов, но в основном за счет ее заработка и сбережений.

Возражая против иска, Н.Е.В. пояснила, что спорная квартира находилась в собственности ее отца Г.В.Н, на момент заключения брака дом был в хорошем состоянии, квартира была оборудована всем необходимым для проживания, не отрицала того факта, что в 2013 году в квартире был произведен ремонт, однако, данный ремонт нельзя отнести к неотделимым улучшениям, которые значительно увеличили стоимость этого имущества, кроме того, ремонт производился не только на деньги истицы.

Согласно оценочному заключению N.., составленному ООО Исследовательская Группа "... ", рыночная стоимость квартиры по адресу:... на 01.08.2013 г. составила 5 378 000 руб, на 13.04.2018 г. 6 454 000 руб, стоимость произведенных улучшений составляет 1 076 000 руб.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели И.Г.Н. и О.Н.Н, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Г.И.В. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что произведенный в квартире, в отношении которой заявлен спор, ремонт значительно увеличил стоимость спорной квартиры, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства на ремонт были затрачены за счет ее личных денежных средств, указав, что из представленных документов на проведение ремонтных работ, следует, что часть из них была оплачена Г.В.Н, а не Г.И.В.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г.В.Н. о признании квартиры по адресу:.., общей совместной собственностью супругов Г.В.Н. и Г.И.В, определении долей в праве собственности и включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.В.Н, ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу:.., выделении супружеской доли Г.И.В. и признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры, не имеется.

Рассматривая требования Г.И.В. о признании преимущественного права на неделимую вещь и выплате денежной компенсации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 настоящего кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. 2 п. 52, п. 54 постановления от 29.05.2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако, постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь ( ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу:.., представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, жилая площадь... кв.м.

Г.И.В. постоянно проживает в вышеназванной квартире, эта квартира является для истца единственным местом жительства.

Н.Е.В. этой квартирой до смерти наследодателя не пользовалась, зарегистрирована по иному месту жительства.

Доля Н.Е.В. в наследственном имуществе, перешедшем к ней после смерти отца Г.В.Н, составляет ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., т.е. не является незначительной долей в общем имуществе, согласия на выплату денежной компенсации с прекращением ее права собственности на ? доли квартиры Н.Е.В. не дает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Г.И.В. и признания за ней преимущественного права на неделимую вещь перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства и получение этого жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу:.., не установлено, поскольку, ? доля наследственного имущества, перешедшего к Н.Е.В, не является незначительной долей в общем имуществе, согласия ответчика на выплату ей денежной компенсации с прекращением ее права собственности на ? доли квартиры не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании".

Кроме того, размер компенсации, подлежащей выплате ответчице Н.Е.В. за ее долю в наследственном имуществе, который был определен Г.И.В, в сумме 1168878,70 руб, не соответствует размеру компенсации за ? доли наследственного имущества, перешедшего к Н.Е.В.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4675514 руб. 78 коп.

Согласно оценочного заключения N.., произведенного ООО ИГ "... ", рыночная стоимость спорной квартиры на 13 апреля 2018 г. составляет 6454000 руб.

Данных о стоимости квартиры, в отношении которой заявлен спор, на дату смерти наследодателя Г.В.Н, умершего... г, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление кем-либо из наследников преимущественного права на неделимую вещь без предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. о ставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. и ее представителя по доверенности Т.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: