Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частным жалобам ответчиков Абрамовича А.Л. и Абрамович Л.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Абрамовича А.Л. в лице также представителя Абрамович Л.Ю. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1507/2017 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Абрамовичу Александру Лейбовичу, Абрамович Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора N... от 19.12.2006 г, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и дополнительного решения в определении суда от 22.02.2017 г. о процессуальном правопреемстве, отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 года удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу СтарсБ.В." к Абрамовичу Александру Лейбовичу, Абрамович Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. произведена замена стороны Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." на КБ "Москоммерцбанк" (АО).

От ответиков поступило заявление о принятии дополнительного решения в решении суда от 12.09.2017 г, а также в определении суда от 22.02.2018 г. со ссылкой на необходимость дополнения решения и определения суда указанием на результаты оценки всех доказательств заявителя и путем отражения обстоятельств, обосновывающих недобросовестность истца и злоупотреблением им правом при предъявлении иска и при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действие, которое обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решении в отношении решения суда от 12.09.2017 г. и в отношении определения суда от 22.02.2018 г. о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения с соответствующим заявлением в суд - 31 июля 2018 г. указанные судебные постановления вступили в законную силу, а следовательно, дополнительное решение по ним вынесено быть не может. Кроме того, в заявлении от 31 июля 2018 г. ответчик просит вынести дополнительное решение по таким вопроса, по которым действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение дополнительного решения. Перечень вопросов, по которым может быть вынесено дополнительное решение, сформулирован в ст. 201 ГПК РФ исчерпывающим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения в отношении решения суда от 12.09.2017 г. и в отношении определения суда о процессуальном правопреемстве от 22.02.2018 г.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых основывалось заявление о вынесении дополнительного решения и которым была дана правильная оценка в определении суда. Кроме того, эти доводы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Абрамовича А.Л. и Абрамович Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: