Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Абрамовича А.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

" Заявление представителя истца Трепыхалиной А.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Абрамовичу Александру Лейбовичу, Абрамович Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Запретить Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в ЮАО осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в квартире, расположенной по адресу:... ",

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратилась с иском Частная компания с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Абрамовичу Александру Лейбовичу, Абрамович Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя истца поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в ЮАО осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан в квартире, расположенной по адресу:...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Абрамович А.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможны исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что наличие постоянной или временной регистрации в жилом помещении, являющемся предметом залога, каких-либо лиц будет препятствовать реализации истцом предоставленных ему прав, в частности, права на обращение взыскания на заложенное имущество, наличие в жилом помещении зарегистрированных лиц осложнит реализацию предмета залога с публичных торгов, в случае удовлетворения исковых требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка при вынесении определения о принятии обеспечительных мер. Кроме того, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому также не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абрамовича А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: