Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52881/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТСТ-Финанс" в лице генерального директора Кривошеевой И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков Кирилиной О.И. к ООО "Жилуправком" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя отказать,

установила:

Истец Кирилина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилИно" о возмещении ущерба, указав, что в мае 2017 года истцу стало известно о том, что в принадлежащей ей квартире N * дома N *по * деревни *, произошел залив, в результате которого был причинен вред имуществу истца, в том числе получили повреждение отделка квартиры, электроосвещение, электропроводка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 344105руб. Считая, что залив произошел по вине собственника квартиры N *, которым являлось ООО "ЖилИно", истец предъявил исковые требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта - 344105руб, компенсации морального вреда в размере 50000руб, судебных расходов по делу в размере 42240руб.(том2л.д.3-7). Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-2527/2017 в суде первой инстанции по факту залива квартиры истца, имевшего место 14 мая 2017 года(том2л.д.1).

Кроме этого иска, истец Кирилина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖилИно" о возмещении ущерба, указав, что в июле 2017 года истцу стало известно о том, что в принадлежащей истцу квартире N *, произошел залив, в результате которого был причинен вред имуществу истца, в том числе получили повреждение отделка квартиры, электроосвещение, электропроводка квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 333624руб. Считая, что залив произошел по вине собственника квартиры N *, истец предъявил исковые требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта - 333624руб, компенсации морального вреда в размере 50000руб, судебных расходов по делу в размере 40240руб.(том1л.д.3-7). Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело N 2-2526/2017 в суде первой инстанции по факту залива квартиры истца, имевшего место 08 июля 2017 года (том1л.д.1).

Дела были объединены в одно производство с номером 2-2526/2017(том2л.д.120-124). По ходатайству истца была проведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЖилИно" на ООО "Жилуправком"(том2л.д.139-141), с которым у истца имеется договор управления многоквартирным домом(том2л.д.52-75).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖилИНО" и ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТСТ-Финанс".

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что после первого залива, произошедшего в мае 2017 года, истцом был проведен восстановительный ремонт в квартире, после чего произошел второй залив квартиры истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения(том3л.д.8-9), пояснив, что оба залива, на которые истец указывает, как на основание заявленных требований, произошли по вине собственника жилого помещения - квартиры N *, и ответственным за возмещение вреда является собственник данной квартиры, а не управляющая организации, при этом пояснила, что течь была из системы отопления в зоне ответственности собственника, после запирающего устройства, установленного на трубах отопления, в обоих случаях ответчику пришлось ликвидировать течь, поскольку собственник не следил за жилым помещением.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, в суд не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТСТ-Финанс" в лице генерального директора Кривошеевой И.В, ссылаясь в том числа не неизвещение о рассмотрении дела, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТСТ-Финанс" по доверенности Давыдов П.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Жилуправком" по доверенности Филимонова Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Кирилина О.И, на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

30 ноября 2018 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ООО "УК "Альфа-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТСТ-Финанс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия независимо от доводов апелляционной жалобы находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кирилина О.И. является собственником жилого помещения - квартиры N *, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.50).

14 мая 2017 года в результате неисправности в соединении радиатора отопления и трубы отопления в квартире N * произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт (том 2 л.д.11). В результате залива пострадало имущество истца.

Как следует из представленного суду отчета об оценке N108 от 30 мая 2017 года (том 2 л.д.14-42) размер ущерба составил 344104руб.92руб.

08 июля 2017 года в квартире * неустановленными лицами был сорван радиатор отопления, в результате чего, была залита квартира истца, причинен ущерб, размер которого был определен на основании отчета об оценке N 142 от 14 июля 2017 года (том2л.д.15-42) и составил 333624руб.

Истцом представлен договор управления многоквартирным домом N 17/360 от 22 июля 2016 года (том 1 л.д.53-76), из содержания которого следует, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и за систему отопления, при этом, в договоре указано на разграничение зоны ответственности ответчика и собственников жилых помещений. Ответственность ООО "Жилуправком" по системе отопления ограничивается резьбой на отводе первого отключающего устройства, расположенного на отводе стояка отопления (том 1 л.д.76).

Как следует из пояснений ответчика и сведений из журнала заявок на ремонт сантехнического оборудования, 14 мая 2017 года и 08 июля 2017 года течь воды в квартире * произошла из-за повреждения соединительных деталей, расположенных за пределами зоны ответственности ООО "Жилуправком", отключающие устройства, расположенные на отводе стояка отопления, в указанной квартире были исправны, что позволило перекрыть течь.

Как пояснил представитель ответчика, квартира * собственником надлежащим образом не содержится, доступ в данную квартиру свободный, никто в квартире не проживает.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры * являются владельцы инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТСТ-финанс" (том 2 л.д.146).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "д" п.2 Правил в состав общего имущества входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие одну квартиру, являются личным имуществом собственника квартиры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имуществу истца причинен вред в результате заливов 14 мая 2017 года и 08 июля 2017 года, произошедших вследствие ненадлежащего содержания собственником квартиры * системы отопления квартиры, данное имущество к числу общего имущества многоквартирного дома не относится. Каких-либо виновных действий ООО "Жилуправком" в причинении вреда имуществу истца судебная коллегия не усматривает, поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие неисправности системы отопления квартиры *, то есть за пределами зоны ответственности ответчика управляющей компании ООО "Жилуправком", в связи с чем, в оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кирилиной О.И. к ООО "Жилуправком" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи