Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТД Энергоцентр" по доверенности Караева Э.А,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска ООО "ТД Энергоцентр" к Васильеву А. В. о взыскании задолженности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "Энергоцентр" в лице директора Рихтера В.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности. Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что заключил с ООО "Безопасный Мир" (покупатель) договор поставки. В тот же день между ООО "ТД "Энергоцентр" и Васильевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки Поставщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке продуктов, задолженность покупателя по оплате полученного товара составила 2 352 158,60 руб. В связи с неисполнением покупателем взятых на себя обязательств, поставщик направил претензию поручителю с требованием погасить задолженность, однако ответ на претензию от поручителя не поступил. Истец просил суд взыскать с поручителя Васильева А.В. задолженность в размере 2 352 158,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 961 руб.

Представитель истца ООО "ТД "Энергоцентр" Караев Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Васильев А.В. и его представитель Алексеев В.Г. в судебном заседании возражали по существу исковых требований, ввиду того, что обязательство по поручительству прекратило свое действие, срок обращения с поставщика с требованиями к поручителю истек.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ТД Энергоцентр" по доверенности Караев Э.А. по доводам своей апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы ст.ст. 367 и 431 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 года между ООО "ТД "Энергоцентр" и ООО "Безопасный Мир" был заключен договор поставки N **, согласно которому поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору (л.д.7-14). Поставщик исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными (л.д.21-107), стороной ответчика не оспаривался факт выполнения обязательств поставщиком. Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому покупателем не оплачена поставка товара в размере 2 352 158,60 руб. Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчика.

10.04.2014 года между ООО "ТД "Энергоцентр" и Васильевым А.В. заключен договор поручительства N *, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательства по договору поставки N * от 10.04.2014 года (л.д.16-17).

Согласно п.3.1 договора поручительства, договор действует вплоть до 31.12.2014 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Суду было представлено решение Арбитражного суда адрес от 27 января 2015 года, которым с ООО "Безопасный мир" в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" взыскана сумма долга в размере 2511351,18 руб, неустойка в размере 216962,82 руб, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 36641,57 руб...

В договоре поручительства установлен срок его действия - 31 декабря 2014 года. В указанный срок должник ООО "Безопасный мир" свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд адрес. В период более года со дня истечения срока действия договора требований к ответчику Васильеву А.В. не заявлял, в связи с чем суд на основании ст.367 ГК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Во взыскании расходов истца на оплату госпошлины судом отказано в связи с отказом в удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном толковании норм материального и процессуального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд неверно истолковал условия договора поручительства в части срока его действия, утверждает, что срок поручительства истекал моментом исполнения всех обязательств покупателем по договору поставки. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Указание в договоре на момент исполнения обязательств покупателем носит неконкретный характер и не может рассматриваться как установленный срок. Суд верно применил положения ст. 367 ГК РФ к договору поручительства, срок по которому не был установлен. Требования к поручителю были предъявлены более, чем через год после установленного срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: