Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-428/17 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, исковые требования ООО "М.Б.А. Финансы" к Королеву А.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

Ответчик Королев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец ООО "М.Б.А. Финансы" не обладал правом требования.

Истец ООО "М.Б.А. Финансы", ООО КБ "Союзный" в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против доводов заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит

ответчик Королев А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

В судебную коллегию истец и ответчик не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, в частности ссылка на отсутствие права у истца на предъявление требований о взыскании- не является основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, исковые требования ООО "М.Б.А. Финансы" к Королеву А.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением от 20 февраля 2018 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о расторжении договора уступки прав N 1 от 30 марта 2017 года между банком ООО "М.Б.А. Финансы" заключено после рассмотрения гражданского дела - заключено 27 декабря 2017 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что в нем не содержится вновь открывшихся обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущие привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы ответчика по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку в решении суда по существу, однако ответчик с ними не согласен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года постановлено с учетом совокупности представленных суду всех доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которые также были проверены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Черемушкинского районного суда г. Москвы 01 октября 2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: