Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио- фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Определить долю фио в размере ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Обручева, д. 57, кв. 232.

Определить долю фио в размере ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Обручева, д. 57, кв. 232.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности фио и фио на квартиру по адресу: г. Москва, Обручева, д. 57, кв. 232, в размере ? доли за каждым.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, просил определить равными доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Обручева, д. 57, кв. 232, ссылаясь на положения ст. 245 ч. 1 ГК РФ. Истец указал, что квартира по данному адресу была передана в собственность истца и ответчика без определения долей на основании договора передачи от 14 января 1993 г. N 062915-000909.

Истец в суд не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио- фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель фио- фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес на основании договора передачи жилья в собственность от 14.02.1993 г. N 062915-000909 была переда в общую собственность без определения долей фио и фио.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 245 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представитель фио- фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не обозрил подлинники о приватизации и не истребовал документов из Департамента городского имущества не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио- фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи