Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н.

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валяева А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Валяева А.С. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" в пользу Валяева А.С. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 55 000 руб, а всего 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход государства с ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" государственную пошлину в размере 3 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Валяев А.С. обратился с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 14.07.2015 между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и Валяевым А.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 25/3/ДЛ3/14072015, по условиям которого ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, обеспечить сдачу данного комплекса в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года и передать Валяеву А.С. однокомнатную квартиру N 3, на 1 этаже, прямо напротив входа в холл, примерной площадью 38,37 кв.м. В свою очередь Валяев А.С. принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором стоимость квартиры, равную 3 537 714 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу только 01 февраля 2017 года В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.04.2016 по 01.02.2017 в размере 558 590 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Валяев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Валяев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Валяев А.С, представитель ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2015 между ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" и Валяевым А.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 25/3/ДЛ3/14072015, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3.1 договора участия в долевом строительстве жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации: *, эт. 1, кв. *, однокомнатная квартира прямо напротив входа в холл, примерная площадь 38,37 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее I квартала 2016 года (п. 2.3 договора).

Цена договора рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра жилого помещения, входящего в состав объекта долевого строительства, установленной в размере 92 200 руб. Цена договора составляет 3 537 714 руб. (п. 3.2).

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана. Только 01.02.2017 года квартира была передана Валяеву А.С.

Застройщик обязуется в порядке, предусмотренном разделом 8 договора направить участнику долевого строительства уведомление о передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (п. 4.1.7 договора).

Согласно п. 4.1.8 договора, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 01.02.2017 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 558 590 руб. 76 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Валяева А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Валяева А.С. о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерна, отклоняются судебной коллегией.

Взысканная судом первой инстанции неустойка что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валяева А.С. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи