Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио Мусахана в пользу Индивидуального предпринимателя Абрамова Евгения Юрьевича денежные средства в сумме 96 608,00 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Евгений Юрьевич обратился в суд с иском к фио Мусахан о взыскании арендной платы, оценочной стоимости невозвращенного имущества, пени за просрочку возврата имущества, расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора проката N 10170 от 17.11.2017 г, заключенного между фио Мусахан и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Евгением Юрьевичем, истец передал ответчику во временное пользование и владение следующее движимое имущество: Мозаично-шлифовальная машина GM-245 (380В). Согласно Акту приема-передачи от 18.11.2017г. истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество. В соответствии с п.1.1 договора период проката составляет 2 суток с момента передачи имущества ответчику, т.е. до 20.11.2017 г..включительно. В соответствии с п. 3.4.5 договора по истечении периода проката ответчик обязан возвратить полученное в прокат имущество на склад истцу своими силами и за свой счет. В нарушение требований п..3.4.5 договора ответчик по истечении срока проката обусловленного договором не произвел возврат имущества истцу. Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право ответчика продлить период проката, предупредив об этом истца за сутки до окончания периода проката, оплатив ему полную стоимость нового периода проката. По истечении периода проката ответчик не уведомил о продлении периода и не произвел оплату, таким образом в настоящее время ответчик, в нарушение условий договора фактически продолжает использовать имущество. Согласно п. 1.1 договора арендная ставка по договору в сутки составляет 800 рублей, общая сумма аренды за 2 суток составляет 1600 рублей. Также предусмотрен обеспечительный платеж в сумме 35 000 рублей. Общая сумма по договору составила 36 600 рублей. Во исполнение п.1.3 договора ответчик приходно-кассовым ордером от 18.11.2017г. произвел оплату данной суммы при получении имущества и подписании акта приема-передачи.

По состоянию на 26.12.2017г. договор проката ответчиком не продлен, арендная плата за фактическое время аренды не внесена, имущество не возвращено. Неоплаченный фактический период проката с 20.11.2017 г..по 26.12.2017 г..составляет 37 суток и согласно установленной в договоре арендной ставке в 800 рублей не оплаченная арендная плата за вышеуказанный период составила 29 600 руб. В настоящее время имущество, полученное арендатором от арендодателя по договору по истечении предусмотренного срока проката находится у арендатора без законных на то оснований. Согласно п. 1.4 договора стороны оценили стоимость имущества в размере 94 000 рублей. До настоящего времени имущество не возвращено. В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку выполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от оценочной стоимости имущества. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 29 600 руб, оценочную стоимость невозвращенного имущества в сумме 94 000 руб, пени за просрочку возврата не возвращенного имущества в сумме 34 780 руб, расходы по госпошлине в сумме 3 667,00 руб.

Представитель истца в суде исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Мамедов В.М. в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что он получил данное имущество на месте, где он должен был использоваться. На следующий день он позвонил и сказал, чтобы истец забрал имущество. Приехал представитель истца, сказал, что имущество грязное, также сказал, что заберет его, но 35 000 руб. не вернет. В результате они имущество не забрали. Он им звонил и просил забрать имущество. Сам он имущество не возвращал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мамедов В.М. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить, потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора проката N 10170 от 17.11.2017 г, заключенного между фио Мусахан и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Евгением Юрьевичем, истец передал ответчику во временное пользование и владение следующее движимое имущество: Мозаично-шлифовальная машина GM-245 (380В).

Согласно Акту приема-передачи от 18.11.2017г. истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество.

В соответствии с п.1.1 договора период проката составляет 2 суток с момента передачи имущества ответчику, т.е. до 20.11.2017 г. включительно.

В соответствии с п. 3.4.5 договора по истечении периода проката ответчик обязан возвратить полученное в прокат имущество на склад истцу своими силами и за свой счет в с чистом виде в комплектном и исправном состоянии.

В нарушение требований п.3.4.5 договора ответчик по истечении срока проката обусловленного договором не произвел возврат имущества истцу.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право ответчика продлить период проката, предупредив об этом истца за сутки до окончания периода проката, оплатив ему полную стоимость нового периода проката.

По истечении периода проката ответчик не уведомил о продлении периода и не произвел оплату, таким образом, в настоящее время ответчик, в нарушение условий договора фактически продолжает использовать имущество.

Согласно п. 1.1 договора арендная ставка по договору в сутки составляет 800 рублей, общая сумма аренды за 2 суток составляет 1600 рублей. Также, предусмотрен обеспечительный платеж в сумме 35 000 рублей. Общая сумма по договору составила 36 600 рублей.

Во исполнение п.1.3 договора ответчик приходно-кассовым ордером от 18.11.2017г. произвел оплату данной суммы при получении имущества и подписании акта приема-передачи.

До настоящего времени договор проката ответчиком не продлен, арендная плата за фактическое время аренды не внесена, имущество не возвращено.

Неоплаченный фактический период проката с 20.11.2017 г. по 26.12.2017 г. составляет 37 суток и согласно установленной в договоре арендной ставке в 800 рублей не оплаченная арендная плата за вышеуказанный период составила 29 600 руб.

В настоящее время имущество, полученное арендатором от арендодателя по договору по истечении предусмотренного срока проката находится у арендатора без законных на то оснований. До настоящего времени имущество не возвращено.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку выполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки от оценочной стоимости имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не оплаченная арендная плата в сумме 29 600 руб, стоимость не возвращенного имущества в размере 94 000 руб, а также пени за просрочку выполнения обязательств, размер которых суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до 5000,00 руб, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, за вычетом обеспечительного платежа в сумме 35 000 руб, что в совокупности составляет 93 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3 008,00 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно что истец не забирает инструмент, находящийся у него, основанием для отмены решения не являются, поскольку в соответствии договором проката, обязанность по возврату имущества возложена на ответчика, который должен был возвратить его своими силами и за счет в чистом виде на склад арендодателя, чего им не сделано до настоящего времени.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Мамедовым В.М. представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи