Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя фио, фио- фио и представителя фио- фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков удовлетворить частично.

Определить порядок пользования 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование фио - изолированную жилую комнату площадью 18,9 кв.м, в пользование фио - изолированную жилую комнату площадью 15,6 кв. адрес, ванную комнату, коридор, кухню оставить в общем пользовании собственников.

Обязать фио выдать фио за счет последней комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с требованиями к ответчику фио об определении порядка пользования 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, с выделением в их пользование изолированной жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери и взыскать в их пользу убытки в размере общей суммы платежей за вынужденную аренду квартиры в период с 30.08.2016 года по 28.02.2018 года в размере 596 504 руб. 04 коп, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что истцу фио и ответчику фио принадлежит каждому по ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 18,9 кв.м и 15,6 кв. адрес этом истец фио, подарив принадлежавшую ей долю квартиры истцу фио, сохранила за собой право пользования данным жилым помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства. Поскольку ответчик чинит им препятствия в пользовании данным жилым помещением и не предоставляет ключи от входной двери квартиры, они на протяжении полутора лет вынужденно арендуют квартиру по адресу: адрес за 30 000 рублей в месяц, по которой также оплачивают электроэнергию и водопотребление.

Ответчик фио предъявила встречный иск к фио о признании утратившей право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что последняя перестала быть собственником ранее принадлежавшей ей доли спорной квартиры вследствие дарения своей доли фио, а потому право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес подлежит для нее прекращению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. При этом указала, что между ней и фио отсутствует соглашение о сохранении за фио права пользования данным жилым помещением после смены собственника.

Истец фио в суде на заявленных требованиях настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом настаивала на предоставление в ее пользование большей комнаты.

Истец фио, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором свои уточненные исковые требования поддержала, позицию по встречному иску не изложила и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик фио, ее представители по доверенности фио, фио в суде встречный иск поддержали. Первоначальные исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истцам по первоначальному иску каких-либо препятствий в пользовании спорным жильем никогда не чинилось. При этом она преимущественно пользуется комнатой, площадью 18,9 кв.м, где находится ее спальное место.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фиоТихоновой Т.В.- фио и представитель фио- фио просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец фио, третье лицо фио в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебную коллегию фио, фио, представитель фио, фио- фио и фио явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу адрес, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,9 кв.м и 15,6 кв. адрес квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу по первоначальному иску фио и ответчику по первоначальному иску фио в размере по ? доли каждому. фио, фио и фио с 2016 года зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При этом, как следует из объяснений явившихся участников процесса, фактически в квартире постоянно проживает ответчик по первоначальному иску фио и до смерти, наступившей 08.01.2018 года проживала предыдущий собственник данной доли фио

Разрешая по существу исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что наличие в большей комнате спального места ответчика не свидетельствует о том, что между долевыми собственниками сложился какой-либо порядок пользования данным жилым помещением, какого-либо определенного порядка пользования жилыми комнатами на момент рассмотрения дела между собственниками в спорной квартире не сложилось.

Учитывая, что жилых помещений, полностью совпадающих с размером долей собственников в спорной квартире не имеется, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску просила выделить в ее пользование жилую комнату площадью 18,9 кв.м, а ответчик, возражая против этого, встречных требований о выделении в ее пользование данной комнаты не выдвигала, суд правильно выделил в пользование фио изолированную жилую комнату площадью 18,9 кв.м, а в пользование фио - изолированную жилую комнату площадью 15,6 кв.м, туалет, ванную комнату, коридор, кухню оставил в общем пользовании собственников.

В обоснование своих требований о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением фио, фио ссылаются на то, что ответчик использует для проживания обе жилые комнаты спорной квартиры и не предоставляет им доступа в данное жилое помещение.

Однако, конкретных фактов чинения им препятствий путем отказа в предоставлении доступа истцы по первоначальному иску не ссылаются, сведениями о конкретных попытках вселения в спорную квартиру, неудавшихся по причине противодействия со стороны фио истец не располагает.

Отказывая в удовлетворении требований истцам о вселении, суд правильно исходил, что не доказан факт чинения им фио препятствий в пользовании спорной квартирой, до настоящего времени порядок пользования объектом недвижимости, находящимся в долевой собственности сторон не был определен, использование ответчиком по первоначальному иску всей квартиры являются реализацией права пользования и никак не свидетельствует о чинении ею каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцам по первоначальному иску.

Суд правильно возложил на фио обязанность предоставить фио и фио по комплекту ключей, изготовленных за счет последних.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с фио убытков в виде понесенных истцами по первоначальному иску расходов по оплате вынужденной аренды квартиры в период с 30.08.2016 года по 28.02.2018 года в размере 596 504 руб. 04 коп, поскольку судом не установлен факт чинения им фио препятствий в пользовании спорной квартирой.

фио и фио до принятия наследства были зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, то есть имели жилое помещение, в котором могли проживать на предусмотренных законом основаниях.

Добровольное принятие истцами по первоначальному иску 30.08.2016 года решения о заключении договора аренды отдельной 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес за 30 000 рублей в месяц при наличии у них иного жилого помещения пригодного для проживания, по мнению суда, не может быть расценено как необходимые расходы, обязанность по возмещению которых может быть возложена на долевого сособственника спорной квартиры.

Анализируя обоснованность требований встречного иска о признании фио утратившей право пользования спорной квартирой, суд правильно руководствовался положениями ст. 288 ГК РФ, согласно которой гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживанияи проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что фио является матерью долевого собственника спорной квартиры - фио, то есть членом семьи собственника и в этом качестве имеет равное с собственником право пользования спорным жилым помещением, суд отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя фио Тихоновой Т.В.- фиоо том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение суда в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в проживании должно быть отменено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было. Доказательств чинения препятствий в проживании и пользовании спорным имуществом истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио- фио о том, что ответчик не согласна с определенным судом порядком пользования квартирой, поскольку выделение истцам большей комнаты нарушает ее интересы, она желает проживать в комнате размером 18,9 кв.м, поскольку данная квартира является ее единственным жильем не могут служить основаниями для отмены решения суда в части определения порядка пользования квартирой, поскольку комнат размером соответствующей доли сособственников в квартире не имеется, соглашения о порядке пользования между сторонами не достигнуто.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 адресст. 17 адреса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения адресст. 30 адреса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 адресст. 1 адресса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы жалобы, что суд неправомерно не признал фио утратившей право на площадь, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио является матерью долевого собственника спорной квартиры - фио, то есть членом семьи сособственника и в этом качестве имеет равное с собственником право пользования спорным жилым помещением, суд поэтому правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фиоТихоновой Т.В.- фио и представителя фио- фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи