Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, пени по 395 ГК РФ в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" серия 3358 номер 100512602/14 ТФ в отношении принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Выгодоприобретатель по договору - страхователь фио дата застрахованное по договору транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего была признана конструктивная гибель ТС. наименование организации выплатило сумму страхового возмещения в размере сумма, таким образом, нарушив условия договора страхования о выплате полной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации фио, фио действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, так как согласно ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по договорам добровольного страхования составляет два года. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, признание части долга, в том числе путем оплаты его части (произведенная выплата) не свидетельствует о признании долга в целом, так как об этом не оговорено должником.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что срок исковой давности не истек; дата иск был оставлен без рассмотрения, в силу ст. 204 ГК РФ срок продлевается на 6 месяцев.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положению ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от дата, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак к796ат750Ю, принадлежащего истцу и застрахованного в наименование организации по договору добровольного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, вследствие чего была признана конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от дата, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от дата ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Таким образом, Правила страхования транспортных средств от дата и Условия страхования по страховому продукту являются неотъемлемой частью заключенного между фио и наименование организации договора страхования и обязательны как для обеих сторон.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в наименование организации дата

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена по истечению указанного в Правилах Страхования от дата срока, а именно - по истечении 30 дней, то есть дата - дня, следующего за днем окончания срока на рассмотрение ответчиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

дата наименование организации выплатило истцу часть заявленного страхового возмещения в размере сумма 51 коп, что не оспаривается сторонами (платежное поручение N84681 л.д.40).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с дата истцу стало известно о том, что его право на получение страхового возмещения в указанном в исковом заявлении размере ( сумма) нарушено. Выплата части страхового возмещения (в размере сумма) не свидетельствует о признании долга в целом. Указанная выплата страхового возмещения не прервала течения исковой давности, начавшегося дата С исковыми требованиям в Мещанский районный суд истец фио обратился дата, то есть по прошествии установленного законом срока на обращение в защиту нарушенного права. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Также судом принято во внимание, что рассматриваемые в настоящем исковом заявлении требования ранее были заявлены истцом в Прохладнеский районный суд адрес.

Решением суда от дата заявленные требования были удовлетворены частично, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата решение суда оставлено без изменения, однако Постановлением Президиума Верховного Суда адрес от дата указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления, после чего исковое заявление было возвращено истцу фио, что не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, суд отметил тот факт, что фактически решение суда, которым ранее было взыскано страховое возмещение в пользу истца, исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N16706 от дата на общую сумму сумма.

Учитывая, что фактически процессуальное решение по заявленным исковым требованиям принято не было, результатом обращения истца в суд стали определения о возврате искового заявления, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления установленного законом срока исковой давности, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска в суд, не прерываясь, продолжилось в общем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Верховного суда адрес от дата установлено, что исковое заявление фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения было принято к производству Прохладненского районного суда адрес без надлежащей проверки законности обращения истца за судебной защитой именно в этот суд, с нарушением правил подсудности. Указанным постановлением решение Прохладненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда районного суда адрес от дата отменены, дело по иску фио направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определением Прохладненского районного суда районного суда адрес от дата исковое заявление фио к наименование организации возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебного акта судов адрес об оставлении иска фио к наименование организации без рассмотрения не имеется.

Исковое заявление было возвращено истцу фио, что имеет иные последствия при исчислении срока исковой давности.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения истца в суд адрес стало определение о возвращении искового заявление в связи с несоблюдением требований подсудности, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: