Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилю марки Хундай Гетц с регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, был причинён ущерб по вине водителя фио, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в наименование организации. Для получения страховой выплаты фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства потерпевший обратилась к независимой экспертной организации наименование организации, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма дата между потерпевшей и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передала наименование организации право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом. наименование организации направило ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о доплате страхового возмещения, ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, таким образом, размер недоплаты составил сумма дата между наименование организации и истцом, фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому наименование организации передало фио право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Истец направила ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако ответчик никаких доплат не произвёл. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа, госпошлины, расходов на представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассомтрения дела надлежащим образом, представление своих интересов поручила своему представителю фио

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, изведены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договоры цессии не заключены, поскольку не возможно определить предмет договора; право не могло быть уступлено в силу ст. 956 ГК РФ, так как должно быть указано лицо, по отношению к которому передается право требования; ответчик исполнил обязательства в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и третье лицо в заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшей автомобилем марки Хундай Гетц с регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Флюенс с регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль Хундай Гетц с регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов административного дела, водитель фио при управлении транспортным средством нарушил п.п.10.1. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Хундай Гетц с регистрационный знак ТС, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Хундай Гетц получил механические повреждения.

фио обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик во исполнение своего обязательства осуществил страховую выплату в размере сумма

Потерпевшая, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки к наименование организации. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет сумма

дата в соответствии с договором уступки права требования фио уступила, а наименование организации приняло право требования ущерба, причинённого транспортному средству Хундай Гетц с регистрационный знак ТС в результате ДТП дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

Затем наименование организации в адрес ответчика нарочно было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между фио и наименование организации.

дата в соответствии с договором уступки права требования наименование организации уступило, а истец, фио приняла право требования ущерба, причинённого транспортному средству Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком К078АВ34в результате ДТП дата в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между наименование организации и фио

Согласно заключению экспертизы фио "Альфа", проведенной по определению суда, установлен объём ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц с регистрационный знак ТС с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, который составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из того, что размер страхового возмещения, который подлежал взысканию в пользу истца, составлял сумма, учитывая, что ответчик частично произвёл оплату в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требования норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры цессии не заключены, а права не могли быть уступлены, являются не состоятельными.

Как разъяснено в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

При этом, договоры цессии, представленные истцом в обоснование иска, ответчтком в установленном порядке оспорены не были.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: