Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: адрес. Ответчиками как инициаторами указанного общего собрания нарушен порядок уведомления о проведении собрания, нарушены сроки принятия заполненных бланков решений (бюллетеней голосования) участников общего собрания, изменена повестка собрания, отсутствует кворум, не подтверждены полномочия отдельных участников общего собрания (представителей собственников), неверно указаны итоги голосования по 2 и 3 вопросам повестки рассматриваемого собрания.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица фио, фио, представители третьих лиц Правительства Москвы, Мосжилинспекции адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истцов фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, третьих лиц фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, а также ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя третьего лица Правительства адрес по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства

Как установлено судом и следует из материалов дела, состоялось общее собрание собственников многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Инициаторами проведения собрания являлись фио и фио фио результатом проведенного в очно-заочной форме собрания составлен протокол N1 от дата и решением общего собрания многоквартирный дом 32 по адрес в адрес исключен из программы реновации.

Согласно с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес" утвержден "Порядок голосования для Последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес".

Согласно п.2.1 указанного постановления (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N363-ПП), голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес проводится в период с дата по дата.

В соответствии с п. 1.4 Порядка голосования, голосование проводится путем выражения участниками голосования своего мнения с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта "Активный гражданин", включая использование сайта проекта "Активный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мобильного приложения проекта "Активный гражданин", и иных информационных сервисов, используемых для обеспечения функционирования проекта "Активный гражданин", либо в любом многофункциональном центре предоставления государственных услуг в районе или поселении адрес документы" независимо от места жительства голосующих граждан.

Согласно п. 2.3. Постановления Правительства Москвы от дата N 245- ПП, кроме голосования в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления (т.е. голосования с использованием электронных сервисов), собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в период с дата по дата, но не позднее дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух; третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государстве иной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2.5 Постановления результаты проведения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме учитываются при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес и имеют приоритет перед результатами голосования в иных формах.

В силу п.7.1 Порядка голосования для последующего включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 245-ПП от дата, при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес учитываются многоквартирные дома: если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (п.7.1.1), если на общем собрании собственников помещений Федерации проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с которых требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (п. 7.1.2).

Также законодательством установлено, что для выхода из программы реновации жилищного фонда в адрес достаточно 1/3 от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Так, согласно ст. 7.1 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской федерации "О статусе столицы Российской Федерации", на любом этапе формирования программы реновации и (или) ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения, требования к которому установлены частью второй статьи 7.3 настоящего Закона (далее - равнозначное жилое помещение), или до дня заключения первого договора, предусматривающего в соответствии со статьей 7.3 настоящего Закона переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в том числе вследствие его выкупа по цене, определенной в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - выплата равноценного возмещения в денежной форме), но не менее чем в течение девяноста дней со дня принятия решения о реновации) в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации. Первый договор социального найма жилого помещения в отношении равнозначного жилого помещения, первый договор, предусматривающий в Соответствии со статьей 7.3 настоящего Закона переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в том числе путем выплаты равноценного возмещения в денежной форме, могут быть заключены не ранее истечения девяноста дней со дня принятия решения о реновации многоквартирного дома, в котором расположены такие жилые помещения.

В судебном заседании факт проведения общего собрания не оспаривался сторонами по делу и подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников от дата, реестром собственников, списком лиц, принявших участие в голосовании (передавших решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование), заполненными решениями собственников и нанимателей жилых помещений, сообщением о проведении общего собрания и иными материалами, которыми было оформлено рассматриваемое общее собрание.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, которые пояснили, что проведению собрания предшествовало заблаговременное размещение соответствующих объявлений (сообщений) на стендах во всех подъездах дома, а также доведение этой информации посредством наполнения всех размещенных в доме почтовых ящиков ответчиками и иными жителями дома, помогавшими ответчикам в проведении собрания. Также свидетели указали, имел место поквартирный обход инициаторами собрания с целью дополнительного доведения до всех проживающих в доме информации о проведении общего собрания. Кроме, допрошенные свидетели показали, что некоторые из истцов присутствовали на очной части общего собрания, однако они отказывались регистрироваться в качестве его участников, получать для заполнения бланки решений (бюллетени для голосования), и пытались сорвать проводимое собрание собственников в многоквартирном доме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата, поскольку инициаторы общего собрания предприняли все меры для своевременного уведомления всех собственников и жителей дома о проводимом собрании; истцы знали о проведении общего собрания, о его повестке, о сроках сдачи инициаторам собрания заполненных бланков решений участников собрания, могли принять участие, но не пожелали; кроме того, истцы не были лишены возможности оформить своё волеизъявление путём заполнения бланков решений и сдачи их инициаторам собрания для дальнейшего учёта счетной комиссией.

Инициаторами рассматриваемого общего собрания не был нарушен срок извещения собственников помещений в доме о проведения этого собрания, его повестке. Факт рассылки заказных писем с извещениями лишь в конце дата - в том числе, полученных истцами (тем не менее, не пожелавшими участвовать в голосовании) - нарушением не является, поскольку в данном случае извещение почтой являлось дополнительным способом донесения информации о собрании, на который инициаторы пошли добровольно для улучшения информирования о проведении собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в доме предусмотрен иной способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников, а именно - путем размещения письменного сообщения в почтовые ящики собственников. Такое размещение в почтовые ящики в соответствии с ранее принятым в дата решением собственников, оформленным протоколом б/н от дата, было произведено инициаторами собрания своевременно.

Доводы истцов о том, что ответчиками нарушена процедура проведения общего собрания в связи с тем, что заказными письмами наниматели извещены о собрании не были, признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2.3.(1) Правительства Москвы N 245-ПП от дата постановления предусмотрено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящим постановлением, полномочием по представлению интересов адрес как собственника жилых помещений в многоквартирном доме наделяются наниматели по договору социального найма таких жилых помещений. Полномочие нанимателя по договору социального найма жилого помещения для участия в общем собрании Собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается представлением договора социального найма жилого помещения или иного документа, подтверждающего его проживание в данном жилом помещении на условиях социального найма жилого помещения.

Таким образом, наниматели жилых помещений получили статус представителей собственника. Действующим законодательством на инициаторов собрания не была возложена обязанность извещать представителей собственника. Сам же собственник помещений, в которых проживают наниматели (в том числе - третьи лица) в лице наименование организации своевременно извещен о проведении собрания, что подтверждено имеющимся в материалах дела сообщением с отметкой о принятии.

Указание истцов на неподтверждённые полномочий отдельных участников общего собрания (представителей собственников) не нашло подтверждение. В деле представлены копии доверенностей от тех собственников, кто участвовал в собрании через представителей.

Что же касается представления копий договоров социального найма, свидетельств о собственности на помещения - законодательством не предусмотрена обязанность их включения в состав приложений к протоколу общего собрания. Данный довод истцов также не является нарушением, влекущим недействительность рассматриваемого общего собрания.

Истцами было указано на отсутствие кворума, а также на неверные итоги голосования рай 2 и 3 вопросам повестки рассматриваемого собрания. Эти доводы не подтверждены материалами дела, таким образом, суд критически отнёсся к доводам о наличии данных существенных нарушений процедуры проведения собрания.

Представленные в материалах дела расчеты, а также анализ материалов общего собрания - свидетельствуют об обратном. Что касается того, что состав счетной комиссии из трех человек был изменен в части одного лица (вместо избранного на собрании Саломатина в подсчете фактически участвовал Писарев) - данное нарушение, признаваемое ответчиками, не является существенным, не нарушило права истцов и не повлияло на результаты собрания.

Также не нашел подтверждения факт изменения повестки общего собрания. В представленные в материалах дела решения (заполненные участниками общего собрания бюллетени для голосования) идентичны по содержанию сообщению о проведении собрания, то есть - изначально установленной повестке собрания.

Кроме того, из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение к может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего к указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания, однако, суд доводы истцов о существенных нарушениях реализации прав истцов на участие в общем собрании не доказаны. Между тем, голосование для последующего включения к многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес проводился в период с дата по дата, и признание данного протокола общего собрания недействительным, не будет является восстановлением прав истцов для последующего включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: