Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Подколзиной...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Подколзиной... в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0088663 от 04.05.2016г. по состоянию на 16.08.2017г. в размере 413 772,64 руб, из которых: 408 424,39 руб. - основной долг; 3 314,05 руб. - задолженность по плановым процентам; 905,49 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 128,71 руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер - (VIN) VIN-код; год изготовления - 2011; модель, N двигателя - C8Z, 704098; N шасси - НЕ УСТАНОВЕНО; N кузова -... ; цвет - БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ОК 182714 от 15.01.2015, с установлением начальной продажной цены в размере 492 524,00 руб, на дату проведения торгов. Взыскать с Подколзиной... в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 337,73 руб.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Подколзиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору N 621/2010-0088663 от 04.05.2016 г. заключенному с истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований задолженность по кредитному договору в размере 548 840 руб. 27 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 337 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 621/2010-0088663 от 04.05.2016 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 548 840 руб. 27 коп. с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.20. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у ООО "РОЛЬФ", Филиал "Сити", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.6. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3.

Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой ежемесячных процентов за истекший процентный период.

Согласно п. 1.12. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п.п. 4.1.6, 1.29, Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п.п. 1.17, 1.18. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер - (VIN) VIN-код, год изготовления - 2011, модель, N двигателя - C8Z, 704098, N шасси - НЕ УСТАНОВЕНО, N кузова -.., цвет - БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ОК 182714 от 15.01.2015.

Ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем истец на основании п. 4.1.6. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнила свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16.08.2017 года включительно составила 432 080 руб. 45 коп.

Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16.08.2017 года включительно составила 413 772,64 руб, из которых: 408 424,39 руб. - основной долг, 3 314,05 руб. - задолженность по плановым процентам, 905,49 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 128,71 руб.- пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору N 621/2010-0088663 от 04.05.2016 года по состоянию на 16.08.2017 года в размере 413 772 руб. 64 коп, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости ООО КГ "Бизнес-КРУГ" N 2017-193/1 от 19.04.2017 г, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 492 524 руб, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер - (VIN) VIN-код; год изготовления - 2011; модель, N двигателя - C8Z, 704098; N шасси - НЕ УСТАНОВЕНО; N кузова -... ; цвет - БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ОК 182714 от 15.01.2015 г, принадлежащий Подколзиной М.Н, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 492 524 руб, на дату проведения торгов.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о просроченной задолженности, поскольку устно договорилась с бывшим супругом о внесении последним платежей в счет погашения кредита, полагала, что бывший супруг вносит платежи по кредиту, не являются основанием к отмене решения суда, т.к. указанные обстоятельства не отменяют обязанность ответчика исполнять условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная оценка предмета залога, проведена с нарушением норм законодательства, рыночная стоимость автомобиля существенно выше, отклоняются судебной коллегией, поскольку своего отчета ответчик в суд первой инстанции не представила, в судебное заседание не явилась, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подколзиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: