Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУЩИНОЙ Т.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

"Признать Гущину Т.А, Гущина Г.К, Гущина В.К. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Гущину Т.А, Гущина Г.К, Гущина В.К. из квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставив отсрочку исполнения пения суда до 01.12.2018года."

УСТАНОВИЛА:

Гридасов М.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Гущиной Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- Гущина Г.К, *** года рождения, Гущину В.К. в котором просил признать их утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселить из данного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 года, заключенного между ним и Гущиным К.И.

Между тем, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают бывшая жена продавца -Гущина Т.А. и его дети- несовершеннолетний сын- Гущин Г.К. -*** года рождения и совершеннолетний сын Гущин В.К. -*** года рождения.

На его требования о добровольном освобождении указанной квартиры и снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют, тем самым нарушают его права и законные интересы.

Истец Гридасов М.В, ответчик Гущин В.К, представители третьих лиц -УФМС России по г. Москве района Тропарево-Никулино, УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы в судебноезаседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Гридасова М.В, действующий по доверенности Солодовников А.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гущина Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- Гущина Г.К. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Гущина Т.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что по соглашению от 21 июня 2011 года, заключенного между ней и Гущиным К.И, после расторжения брака место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью по адресу: ***.

Нарушив данное соглашение о постоянном проживании детей Гущин К.И. заключил договор купли- продажи квартиры, не уведомив покупателя Гридасова М.В. о нем.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства судом не были привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства.

Истец Гридасов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Гущин В.К, представители третьих лиц -УФМС России по г. Москве района Тропарево-Никулино, УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы в судебноезаседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Гущина Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- Гущина Г.К. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной инстанции поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части признания утратившим право пользования сорным жилым помещением несовершеннолетнего- Гущина Г.К. и выселении его из квартиры N*** дома N *** незаконно и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из положений ст. 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или наосновании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела-квартира, расположенная по адресу: ***, ранее принадлежала Гущину К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2016г.

25.12.2017г. между Гущиным К.И. и Гридасовым М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности по договору зарегистрирован в Росреестре г. Москвы, согласно которому Гридасов М.В. приобрел у Гущина К.И. квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают- Гущина Т.А, бывшая жена Гущина К.И. (продавца) и его дети- несовершеннолетний сын- Гущин Г.К. *** года рождения и совершеннолетний сын- Гущин В.К. *** года рождения.

На требование истца о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета ответчики не реагируют, тем самым нарушают его права и законные интересы.

Отмечая, что соглашение о пользовании квартирой между ним и ответчиками не заключалось, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой тем не имеют, проживают в спорном жилом помещении без наличия к тому оснований, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и признал Гущину Татьяну Александровну, Гущина Григория Кирилловича, Гущина Василия Кирилловича утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, а также выселил ответчиков из спорной квартиры, предоставив им отсрочку исполнения решения суда до 01.12.2018года.

При этом суд учел, что наличие или отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а является лишь основанием для рассмотрения вопроса о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они опровергается материалами дела.

Аргументы автора жалобы об отсутствии уведомления истца бывшим собственником о действующем соглашении о постоянном проживании детей от 21июня 2011 года, заключенного между Гущиной Т.А. и бывшим собственником спорного жилого помещения- Гущиным К.И. судебная коллегия отклоняет.

Так, в п. 2 указанного соглашения установлено, что местом жительства детей- Гущина Г.К, Гущина В.К. будет являться место жительства их матери- Гущиной Т.А. по адресу: ***.

Из п. 2.1 Соглашения о постоянном проживании детей от 21 июня 20011 года следует, что при перемене места жительства матери -Гущиной Т.А. дети уезжают с ней.

Соответственно, данное соглашение, а также отсутствие надлежащего уведомления истца о наличии такого соглашения, на что сам истец не жалуется, не является препятствием к выселению ответчиков из спорного жилого помещения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ГУЩИНОЙ Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Казакова О.А. гражданское дело N33-52964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года.г. Москва