Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-52968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ВИГОРЯ Ю.П. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Заявление Вигоря Ю.П. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-7347/12 по иску Хитровой Е.С. к Общественной организации /Ассоциация/ автолюбителей "Никулино" и Управление Росреестра по Москве о признании права собственности на гараж-бокс - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года за Хитровой Е.С. признано право собственности на гараж-бокс N ***, тип: гаражи, этаж 1, N комнаты ***, площадью 18,0 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Также судом постановлено, что право собственности на указанный гараж подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве на основании настоящего решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности в Управлении Росреестра Москве на имя Общественной организации автолюбителей "Никулино" муниципального района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Вигорем Ю.П. подано заявление об отмене упомянутого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявитель Вигорь Ю.П. не был извещен должным образом о состоявшемся суде, решением суда было признано право собственности на гаражный бокс, которым заявитель владел 22 года, полностью выплатил за него паевой взнос в размере *** руб. и 22 года оплачивал аренду земли, о чем имеется отметка в паевой книжке о полностью выплаченном пае с печатью и квитанцией. Решением суда ущемлены его интересы.

Судебный пристав-исполнитель Минец М.А. передала совершенно другой гараж-бокс под номером: строение N *** N ***, то есть до решения суда, а решением суда Хитровой Е.С. передается гараж-бокс под номером: строение *** N ***.

Спустя два года Хитрова Е.С. взламывает гараж бокс Вигоря Ю.П. без согласия судебных приставов, которые никогда не забирали гараж заявителя.

В 2018 г. получен ответ от БТИ ЗАО г. Москвы о том, что БТИ ЗАО г. Москвы не может предоставить информацию о конкретном инициаторе изменения нумерации 669 гаражей в ООА Никулино.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г. также является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в установочной части решения содержится информация о том, что Вигорем Ю.П. паевой взнос выплачен в полном объеме за гараж-бокс N ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Вигоря Ю.П. по доверенности Измайлов С.Ю. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец Хитрова Е.С. и ее представитель, допущенный к судебному разбирательству по устному ходатайству - Ершиков Д.В.- в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления Вигоря Ю.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отметив, что данные доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а также по причине пропуска срока подачи заявления.

Представитель ООА Никулино по доверенности Шаранок В.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что Вигорь Ю.П. был исключен из членов общества на основании решения собрания, по причине не оплаты членских взносов.

Остальные участники процесса в суд не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Вигоря Ю.П. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-7347/12 по иску Хитровой Е.С. к Общественной организации /Ассоциация/ автолюбителей "Никулино", Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на гараж-бокс было отказано.

Не согласившись с упомянутым определением, Вигорь Ю.П. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Общественной организации /Ассоциация/ автолюбителей "Никулино", Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица ТБТИ Западное-2 не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы от них не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав заявителя Вигоря Ю.П, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, истца Хитрову Е.С, возражавшую против удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года, отмечая, что указанные заявителем основания, в том числе, об изменении нумерации гаражных боксов в результате учета изменений при проведении технической инвентаризации нежилого помещения, по смыслу положений ст. 392 ШПК РФ к вновь открывшимся не относятся.

Кроме того, суд верно отметил, что заявление, представление о пересмотре судебных Постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле в суд, принявший эти Постановления.

Указанные заявление, представление о пересмотре судебных Постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Соответственно, такой срок пропущен, так как решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Вигоря Ю.П. к ООА "Никулино", ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Хитровой Е.С, Петрову А.Н. о признании права собственности на гараж-бокс, признании недействительным права собственности было отказано, вынесено 12 апреля 2017 года (вступило в законную силу 22 ноября 2017 года), а заявление о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года было подано заявителем только 01 марта 2018 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного Постановления.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 года.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ВИГОРЯ Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N 33-52968/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Москва