Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ЗАВАДСКОЙ Л.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Завадской Л.В. к ЖСК "Современник-68" и Департаменту городского имущества города Москвы о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома и признании незаконной эксплуатацию помещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Завадской Л.В. в пользу ЖСК "Современник-68" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Завадская Л.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Современник-68", в котором просила признать нежилое помещение, расположенного на первом этаже в доме по адресу: ***, площадью 180.6 кв.м. кадастровый номер: *** общедолевой собственностью собственников жилых помещений дома по адресу: *** и признать незаконной эксплуатацию указанного помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК "СОВРЕМЕННИК-68".

В доме на первом этаже расположено нежилое помещение площадью 180.6 кв. м. кадастровый номер:***, которое в настоящее время занимает ООО "Сплав" в качестве магазина.

Согласно уставу ЖСК "Современник-68", утвержденному 18.12.2002 года, общим собранием членов ЖСК в новой редакции отмечено, что в кооперативе различаются три вида имущества:

имущество, находящееся в личной собственности;

имущество, находящееся в общедолевой собственности;

имущество, находящееся в собственности Кооператива как юридического лица.

По пункту 4.3.1 Устава, общим имуществом, находящимся в долевой собственности, являются нежилые помещения на первом этаже площадью 180,6 и 9.1 кв. м.

То есть, в положениях Устава, помещение площадью 180,6 кв.м. - является общей долевой собственностью и напротив - в пункте 4.4 "имущество, находящееся в собственности Кооператива, как юридического лица", это помещение не упоминается.

Согласно выписке из ЕГРН правообладатель помещения "ЖСК "Современник-68" с ИНН 7729148657; вид, номер и дата регистрации права: собственность N *** от 09 марта 2005.

Право зарегистрировано в ЕГРН после регистрации устава ЖСК.

По информации, размещенной на официальном сайте (портале) "Реформа ЖКХ", "Нежилые помещения ЖСК - общедолевая собственность- 190 кв. м, сдается в аренду.

В пункте: "Дата и номер протокола общего собрания собственников" указано за разные периоды - N 133 от 05 марта 1995 г. и без номера от 01 января 2000 г.

Ею и другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома был направлен коллективный запрос в правление ЖСК с просьбой предоставить для ознакомления с документами, устанавливающими право собственности на помещение, документами на основании которых в 2005 году было зарегистрировано право собственности ЖСК, а также протоколами общих собраний собственников, либо протоколами собраний членов ЖСК, на которых бы принимались решения об использовании помещения, а также решения дающие полномочия председателю правления ЖСК заключать договор аренды.

Такой же запрос был отправлен в Правление ЖСК, в ответ на который был дан ответ, из которого следует, что документы, подтверждающие право собственности ЖСК на помещение, протоколы собраний, где бы принимались решения об использовании данного помещения и решения о передаче полномочий председателю правления ЖСК от лица собственников заключать договор аренды помещения - у ЖСК -отсутствуют.

Создан ЖСК "Современник-68" в 1968 г, дом построен на паевые взносы членов- пайщиков, кредит банку выплачен полностью в 1985 г, и, таким образом, свои функции ЖСК "Современник-68" как "жилищно-строительный кооператив" выполнил, ЖСК в настоящее время существует лишь как юридическое лицо, которое может быть выбрано управляющей организацией МКД, но не более того.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме.

В доме, по мере выплаты паевых взносов за жилые помещения (квартиры) первыми членами ЖСК, вместе с приобретением прав собственности на жилые помещения, к ней, в том числе, перешли и права собственности на общее имущество в доме, в том числе и на помещения общего пользования.

Отдельно взносы за спорное помещение с целью приобрести его в собственность члены ЖСК не вносили.

ЖСК не может обладать правом собственности на какую-либо часть общего имущества в МКД, в том числе и на нежилые помещения, поскольку не все собственники, пользующиеся этим имуществом и несущие бремя содержания этого имущества, являются его членами.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что эксплуатация ЖСК нежилого помещения площадью 180,6 кв. метров, находящееся на первом этаже в доме, входящего в состав единого комплекса многоквартирного дома, занимающего единый с ним земельный участок, с едиными инженерными коммуникациями, в отсутствии прав подтверждающих собственность на него ЖСК и отсутствия законных оснований для приобретения таких прав в МКД, где жилые помещения принадлежат собственникам вместе с правами собственности на общее имущество, не зависимо от их членства в ЖСК, лишает ее права пользоваться этим помещением как помещением общего пользования, предназначенным для нужд не одного собственника.

Истец Завадская Л.В. и ее представитель по доверенности Юдковский Ф.Э. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ЖСК "Современник-68" Егорова М.И. и Грищук М.В. -в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шинкарюк А.Ю. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо- представитель Никулинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Завадская Л.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика -Департамента городского имущества г. Москвы, третьего лица -Никулинской межрайонной прокуратуры в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Завадской Л.В. и ее представителя по доверенности Юдковского Ф.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, ответчика ЖСК "Современник-68" в лице представителей - председателя правления Егорову М.И. и представителя по устному ходатайству Грищук М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общим имуществом являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 180,6 кв.м. является собственностью ЖСК "Современник-68" на основании решения Исполнительного Комитета Ленинского районного Совета Депутатов трудящихся г. Москвы от 09 марта 1967 г.

Причем, помещение площадью 180,6 кв. м. учтено как бытовое, не является техническим или обслуживающим помещением многоквартирного дома, имеет функциональное назначение- тамбур, комната отдыха, кабинет, коридор, шкаф встроенный, уборная, умывальная, служебное.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Завадской Л.В. о признании общедолевой собственностью собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: *** упомянутое помещение площадью 180,6 кв.м.

При этом суд заключил, что:

- право общей долевой собственности за всеми собственниками может быть признано только по иску всех участников долевой собственности или по иску лица (физического или юридического), уполномоченного обязательным для всех собственников решением общего собрания: согласно представленным в дело сведениям, решение об обращении в суд с требованием о признании права общей долевой собственности собрание собственников не принимало: лицу, обратившемуся с иском, выступать от имени собственников не поручалось;

-требование о признании права собственности на спорное помещение принадлежит владеющему собственнику, каковым истец не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- не представлено и доказательств того, что спорное помещение находятся в фактическом владении истца;

- не доказан статус спорного помещения,как предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, или предназначенного для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме;

- из представленных в дело доказательств, следует, что спорное помещение является самостоятельным помещением и имеет самостоятельное функциональное назначение;

- из документов технического учета и паспорта БТИ не следует, что спорные помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования или предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме;

- доказательств несения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме каких-либо расходов на содержание спорного помещения истцом представлено не было;

- документов, подтверждающих объем финансирования строительства дома включая спорное помещение за счет средств пайщиков, истцом не представлено.

Члены жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество после полной выплаты пая (п. 4 статьи 218 Гражданского кодекса).

Член ЖСК после полной выплаты пая получал право собственности исключительно на определенную квартиру, но вовсе не на долю спорного нежилого помещения, тем более, финансирование строительства нежилых помещений для дольщиков ЖСК было прямо запрещено законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК ПФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец узнала о нарушенном праве, став собственником жилого помещения в порядке наследования, а также в 2011 г. исполняя обязанности председателя Правления ЖСК, но с настоящим иском в суд истец обратилась только 21 мая 2018г, т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика соответствующие издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

Аргументы апеллянта о том, что в п. 4.3.1 Устава ЖСК "Современник-68", утвержденном общим собранием членов ЖСК протокол N 56 от 18 декабря 2002 года перечислено общее имущество, находящееся в долевой собственности, в том числе, нежилое помещение на первом этаже площадью 180,6 кв.м. не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как согласно выписке из ЕГРН от 18 ноября 2017 года, правообладателем нежилого помещения на первом этаже, площадью 180,6 кв.м. является ЖСК "Современник-68" право собственности за которым зарегистрировано 09 марта 2005 года за номером 77-01/08-1087/2004-335.

В указанном документе в строке "статус записи об объекте недвижимости имею статус "актуальные, раннее учтенные".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАВАДСКОЙ Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-52969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва