Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГАЛЕРЕЯ ЮГО-ЗАПАД" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Галерея Юго-Запад" в пользу Демерзы А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. 54 коп, расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб, расходы по экспертизе в размере *** руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 99 коп, расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб.

В иске Демерзы А.В. к ЗАО Группа "Петро Эстейт" о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО "Галерея Юго-Запад" в пользу ООО "Кэтро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Демерза А.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО Группа "Петро Эстейт", ООО "Галерея Юго-Запад" о возмещении ущерба, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в свою пользу *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по составлению доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 28.09.2017 г. произошло происшествие по адресу: ***, а именно падение стекла с Торгово-развлекательного центра "АВЕНЮ" на припаркованный автомобиль Toyota Corolla г/н ***, который принадлежит ей на праве собственности.

Ее автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан страховой Полис ОСАГО от 30.09.2016 г.

В результате происшествия, упомянутая машина марки Toyota Corolla получила следующие повреждения:

панели крыши, молдинга водостока левого, петли капота левой и правая, заглушки крыла левого, уплотнителя нижнего ветрового стекла, шарнира верхнего и нижнего двери передней левой; заглушки крыла левого, уплотнителя двери передней и задней левой, защитной пленки двери передней левой, держателя стекла заднего левого, крепления ручки двери передней левой, панели внутренней зеркала левого, перемычки окна заднего левого, защитной пленки задней левой, молдинга водостока левого, петли правой крышки багажника, эмблемы производителя задней, стекла заднего, молдинга стекла заднего, петли левой крышки багажника, наклейки верхней рамы двери задней левой, уплотнителя ручки задней, уплотнителя окна заднего внутреннего левого, перемычки окна заднего левого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Corolla г/н ***, она обратилась в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно отчету которого N 0910/01 C от 09.10.2017г. -стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corolla г/н *** составила без учета износа составила *** руб.; с учетом износа- *** руб.

Истец Демерза А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Демерза А.В. по доверенности Михалева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ЗАО Группа "Петро Эстейт", ООО "Галерея Юго-Запад" по доверенностям Силивановский Д.С. -в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ООО "Галерея Юго-Запад" в лице представителя по доверенности Сильвановского Д.С. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Демерза А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков АО Группа "Петро Эстейт", ООО "Галерея Юго-Запад" по доверенностям Турковского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца Демерза А.В. по доверенности Михалеву О.В, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Демерза А.В. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla государственный номер ***.

ТЦ "Авеню", расположенный по адресу: *** принадлежит ЗАО Группа "Петро Эстейт".

На основании заключенного между ЗАО Группа "Петро Эстейт" (арендодатель) и ООО "Галерея Юго-Запад" (арендатор) договора аренды N 1 от 14 марта 2016г, 9-ти этажное здание, расположенное по адресу: *** на 25 лет представлено во временное владение и пользование ООО "Галерея Юго-Запад".

28 сентября 2017 г. Демерза А.В. обратилась в Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино с заявлением об установлении факта повреждения принадлежащего ей автомобиля.

В ходе проведения проверки было установлено, что 28 сентября 2017 г. в отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы поступил рапорт инспектора ОР ППСМ ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы о том, что 28.09.2017г. в 13 час. 05 мин. им осуществлялся выезд по адресу: ***, где по информации службы "02", произошло повреждение автомашины марки "Тойота ", государственный номерной знак ***, упало стекло.

Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась Демерза А.В, которая пояснила, что на ее машину марки "Тойота" упало стекло.

В тот же день- 28.09.2017г. в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы поступило заявление, зарегистрированное в КУС N 15668 от 28.09.2017г. от гр. Демерза А.В. по факту повреждения ее машины марки "Тойота Каролла", государственный номерной знак ***.

Согласно протокола осмотра места происшествия автомобиль марки Toyota Corolla имеет следующие повреждения:

-на капоте имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП;

- на лобовом стекле имеются многочисленные сколы и трещина;

на передней двери с левой стороны имеются многочисленные царапины с повреждением ЛКП;

на крыше имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП;

на переднем крыле с левой стороны имеются многочисленные сколы с повреждением ЛКП;

на двери багажника имеются многочисленные сколы с повреждением ЛКП; на стекле заднего вида имеются многочисленные сколы; на а/м и вокруг него имеется осыпь стекла.

Из объяснения, полученного от Демерза А.В, следует, что 28 сентября 2017 г. в 07 час. 55 мин. она приехала на работу в СМ "Перекресток", который находится в ТЦ "Авеню", расположенный по адресу: *** и припарковала машину вдоль ТЦ "Авеню", со стороны рынка "Альмирал".

В 11 час. 20 мин. подойдя к своему транспортному средству, чтобы переставить ее на подземную парковку, Демерза А.В. обнаружила много битого стекла на автомобиле и возле него.

Машина, принадлежащий Демерза А.В. и рядом стоящий автомобиль имели повреждения.

Очевидцы сказали, что в ТЦ "Авеню" разбилось стекло и осколки как снег сыпались сверху.

Демерза А.В. обратилась к сотрудникам администрации ТЦ "Авеню", но ей ответили, что у них стекол не разбивалось, после чего она позвонила в службу "02", зафиксировать факт повреждения принадлежащей ей машины.

Из объяснения, полученного от Шуманова С.А. следует, что он является сотрудником ООО "Предприятие Альмирал", расположенного по адресу: ***, по должности паковщик.

28.09.2017г. он находился на рабочем месте, осуществлял контроль за въездом и выездом автотранспорта.

Примерно в 11 час 00 мин. он слышал сильный грохот, который раздался возле расположенного рядом ТЦ "Авеню", расположенного по адресу: ***.

Подойдя ближе к зданию он увидел, как рабочие убирают осколки стекла.

Находившиеся рядом люди сообщили, что упало стекло.

Откуда и при каких причинах упало стекло Шуманову С.А, не известно.

В ходе проверки иных свидетелей и очевидцев данного происшествия установить не представилось возможным.

Из объяснения, полученного от Камдины Г.Ш. следует, что она является сотрудником ООО "Галерея Юго-Запад", по должности администратор ТЦ "Авеню", расположенного по адресу: ***.

28.09.2017г. по рации от сотрудников охраны ТЦ "Авеню", ЧОП "Ташир", ей стало известно, что произошло повреждение автомашин, припаркованных возле ТЦ "Авеню", якобы в результате падения стекла.

При обследовании ТЦ "Авеню", стало известно, что все облицовочные стекла ТЦ "Авеню", на месте, тем самым повредить вышеуказанные машины они не могли.

Из объяснения Даутова Д.М. следует, что он является сотрудником ООО ЧОП "Ташир", который осуществляет охрану правопорядка ТЦ "Авеню" расположенного по адресу: ***, по должности старший смены.

28.09.2017г. примерно в 12 час. 00 мин. от сотрудников охраны, по рации стало известно, что были повреждены автомобили, припаркованные у ТЦ "Авеню".

Подойдя к месту происшествия, Даудов Д.М, увидел два поврежденных автомобиля.

Каким образом были повреждены данные машины ему не известно.

Каких-либо посторонних предметов на машинах и рядом с ними он не видел.

Предоставить записи с камер видеонаблюдения ЧОПом "Ташир" не представляется возможным, по техническим причинам место происшествия не попадает в зону видеонаблюдения.

Поскольку ответчик не был согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взыскателя, суд по ходатайству его представителя определением от 24 мая 2018 года назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению Независимая судебная экспертиза ООО "КЭТРО" N 180628-АА1 -п овреждения в виде царапин, сколов, вмятин на панели крыши, молдинге левого водостока крыши, правой раме крыши, передней левой двери (иллюстрации N 62-64, N 106, N 129-132, выделено красящим веществом красного цвета), ручке передней левой д вери, задней левой двери (иллюстрации N 65-71, N 93, N 94, N 105, выделено красящим веществом красного цвета), переднем левом крыле (иллюстрации N 73-77, N126-128, выделено красящим веществом красного цвета), ветровом стекле, капоте, заднем стекле, крышке багажника автомобиля " TOYOTA COROLLA ", государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства N 0910101с от 06.10.2017г, могли быть получены вследствие падения с высоты на транспортное средство марки " Toyota Corolla ", г/н ***, облицовочного стекла, входящего в конструкцию здания, расположенного по адресу: ***.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " TOYOTA COROLLA ", г/н ***, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 28.09.2017г, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие падения с высоты на транспортное средство облицовочного стекла, входящего в конструкцию здания, расположенного по адресу: ***, составляет: *** руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, заключением судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Демерза А.В. и взыскал с ООО "Галерея Юго-Запад" в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб, расходы по оплате услуг юриста в размере *** руб, расходы по экспертизе в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб.

При этом, суд заключил, что ответчиком- ООО "Галерея Юго- Запад" не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по его вине, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демерза А.В. к ЗАО Группа "Петро Эстейт" о возмещении ущерба, суд определил, что именно ООО "Галерея Юго- Запад" как арендатор обязано осуществлять текущий ремонт здания, выполнять работы по поддержанию санитарного состояния территории, прилегающей к зданию.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие представителя ООО "Галерея Юго-Запад" с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом аргументы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, кроме того, эксперты был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГАЛЕРЕЯ ЮГО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. гражданское дело N 33-52970/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва