Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-52978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе ответчика Абрамовича А.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года об исправлении описок, допущенных в определении Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1507/2017 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу Старс Б.В." к Абрамовичу Александру Лейбовичу, Абрамович Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора N... от 19.12.2006 г, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 года удовлетворены исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу СтарсБ.В." к Абрамовичу Александру Лейбовичу, Абрамович Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

11 августа 2017 г. судом было вынесено определение о возврате частной жалобы Абрамович Л.Ю, Абрамовича А.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. о принятии искового заявления Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу СтарсБ.В." к Абрамовичу Александру Лейбовичу, Абрамович Людмиле Юрьевне.

Определением от 07 ноября 2017 г. судом была устранена описка в указанном определении от 11 августа 2017 г, определение было изложено в новой редакции как определение о возврате заявления о пересмотре по новому обстоятельству определения от 30.11.2016 г. о возбуждении дела

Не согласившись с определением от 07 ноября 2017 г, ответчик Абрамович А.Л. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положением ст. 200 ГПК РФ, суд правомерно исправил описку, допущенную в определении от 11 августа 2017 г, поскольку, вынося определение от 11 августа 2017 г, суд ошибочно посчитал заявление ответчиков о пересмотре по новому обстоятельству определения суда от 30.11.2016 г. о возбуждении производства по делу по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу СтарсБ.В." к Абрамовичу Александру Лейбовичу, Абрамович Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество как частную жалобу на указанное определение. Между тем, ответчики подали не частную жалобу, а заявление о пересмотре данного определения по новому обстоятельству.

Возвращая заявление о пересмотре по новому обстоятельству определения от 30.11.2016 г. о возбуждении производства по делу, суд, руководствуясь по аналогии положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность пересмотра по новому обстоятельству определения о возбуждении производства по делу. По смыслу главы 42 ГПК РФ, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам относится к итоговым судебным актам, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение о возбуждении производства по делу к таковым судебным актам не относится, а следовательно, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем заявление ответчиков правомерно было им возвращено как неподлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Все те доводы, по которым ответчики не согласны с возбуждением производства по делу, они вправе изложить в апелляционной, кассационной или надзорной жалобе на итоговый процессуальный документ, состоявшийся по делу, - решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по новому обстоятельству определения о возбуждении производства по делу от 30.11.2016 г.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абрамовича А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: