Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является владельцем автотранспортного средства. В целях обеспечения сохранности личного имущества истец приобрел машиноместо в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес, корп.А. В начале дата истцу поступило уведомление о проведении общего собрания собственников машиномест в многоэтажном гараже-стоянке. Данное собрание собственников состоялось дата на пятом этаже многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, корп. фио результатам решения общего собрания собственников оформлен протокол. В ходе собрания собственники утвердили: способ управления гаражом-стоянкой - управление управляющей организацией, управляющую организацию - наименование организации, условия договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки и заключить его с управляющей организацией на утвержденных условиях сроком на один год, размер финансирования эксплуатационных услуг, предоставляемых управляющей организацией и изложенных в приложении N 3 к договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки в сумме сумма, в т.ч. НДС 18%, за 1 кв.м. общей площади машиноместа в месяц. При оформлении пропуска в гараж-стоянку, дата, ответчик предложил истцу подписать проект договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки. После подписания договора присвоен N УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119.

По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ: комплекс услуг по управлению гаражом-стоянкой; услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиномест собственника А/м 11, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, ремонту общего имущества гаража-стоянки; услуги по организации обеспечения гаража-стоянки коммунальными услугами, услуги по обеспечению контроля за входом/выходом в здание гаража-стоянки; осуществление иной направленной на достижение целей управления и эксплуатации гаража-стоянки деятельности. После заключения договора ответчик выдал истцу контрольную карточку, а после введения в действие системы контроля и управления доступом - электронную прокси-карту. Истец в соответствии с условиями договора своевременно производил оплату оказываемых услуг. Однако, дата истец получил сообщение о наличии о задолженности и угрозе блокировки доступа на территорию гаража-стоянки. После звонков на контактный номер ответчика блокировки доступа не происходило, истец мог пользоваться своим машиноместом. дата у истца не сработала электронная прокси-карта доступа для прохода к лифтовой площадке и лестничной площадке, шлагбаумы также не срабатывали. дата истец приехал в офис ответчика и подал заявление о восстановлении работы карты и перерасчете стоимости оказываемых услуг с дата до момента восстановления карты.

Поскольку истец не мог использовать принадлежащее ему машиноместо, он был вынужден заключить договор аренды машиноместа N 14 на автостоянке "Конус-1А", расположенной по адресу: адрес, цена аренды составляла сумма в месяц. В двадцатых числах дата истец получил письмо от ответчика, датируемое дата, в котором истцу было предложено открывать шлагбаум вручную. дата истец повторно обратился к ответчику с претензией, ответ на которую был получен истцом только дата. В ответе на претензию сообщалось, что у истца имеется задолженность по оплате услуг ответчика, в связи с чем доступ приостановлен, и в связи с чем наименование организации вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании долга. По итогам обращения в суд с истца была взыскана задолженность по оплате услуг наименование организации в размере сумма Решение суда исполнено, однако работа прокси-карты по-прежнему не восстановлена. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, возложить на ответчика обязанность уменьшить ежемесячную цену за оказание услуг по договору на сумма ежемесячно, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать штраф в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Истцом фио представлено ходатайство об отложении слушания дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец фио не представил судебной коллегии доказательств, исключающих возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом, являющимся на основании свидетельства о праве собственности владельцем/пользователем машиноместа, расположенного по адресу: адрес АМ 11 (9 этаж) общей площадью 13,8 кв.м. и ответчиком - управляющей компанией на основании решения общего собрания от дата, заключен договор N УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119 об оказании услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки (л.д.49-53,54,55-56,57,58-61, 18-20). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ: комплекс услуг по управлению гаражом-стоянкой; услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиномест собственника А/м 11, а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, ремонту общего имущества гаража-стоянки; услуги по организации обеспечения гаража-стоянки коммунальными услугами, услуги по обеспечению контроля за входом/выходом в здание гаража-стоянки; осуществление иной направленной на достижение целей управления и эксплуатации гаража-стоянки деятельности.

дата согласно п. 4.5 договора N УК/9601-ЮР/УСТ-5-ММ-В9-963/ВДС-119 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в связи с блокировкой карты для прохода/проезда в гараж, произвести перерасчет стоимости услуг с дата на день восстановления работоспособности карты (л.д.72).

дата наименование организации сообщено фио о том, что в связи с наличием задолженности по оплате услуг по договору, организация приостановила действие электронной карты доступа в паркинг, вместе с тем, права фио как собственника машиноместа в паркинге не нарушаются в связи с тем, что шлагбаум имеет техническую возможность для открытия его вручную. В перерасчете отказано (л.д.73-74).

В материалы дела представлено описание и технические характеристики автоматического быстродействующего дорожного шлагбаума (л.д.85-92).

дата фио заключил договор аренды машино-места (гаража-бокса) по адресу: адрес, общей площадью 19 кв..м. сроком до дата размер ежемесячного платежа сумма (л.д.75-77,78,79-84).

дата фио вновь обратился с претензией к наименование организации (л.д.93-94).

дата фио сообщено о наличии задолженности за содержание и экплуатацию парковочного места N 9.11 по состоянию на дата, в связи с доводом об отсутствии доступа на парковочное место, собственнику сообщено о возможности открытия запирающего устройства вручную и об отсутствии препятствий фио как собственнику машиноместа (л.д. 95-98).

дата фио вновь заключил договор аренды машино-места по адресу: адрес, общей площадью 19 кв.м. сроком до дата на прежних условиях (л.д.102-104,105,106-122).

дата фио вновь заключил договор аренды машино-места по адресу: адрес, общей площадью 19 кв.м. сроком до дата на прежних условиях (л.д.123125,126,127).

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что договоры аренды, представленные истцом, фактически не заключены, государственную регистрацию не прошли, основанием, по мнению ответчика, для взыскания убытков являться не могут. Истец имеет задолженность по оплате услуг, в связи с чем имеется решение Бутырского районного суда о взыскании со фио денежных средств. Шлагбаум имеет ручное управление и может открываться вручную, сотрудник гаражной стоянки, при наличии правоустанавливающих документов, осуществляет безоговорочный пропуск собственника к своему парковочному месту, отсутствие электронного ключа не лишает собственника возможности пользоваться имуществом, в связи с чем, доводы истца об ограничении доступа на машиноместо находящееся в собственности истца, не состоятелен.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 94 адрес от дата по иску наименование организации к наименование организации, которым со фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию паркинга за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма Решение вступило в законную силу апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от дата.

Также в материалы дела ответчиком представлена детализированная справка о задолженности фио, решение наименование организации от дата, установившее размер платы за содержание и текущий ремонт, предоставлении коммунальных услуг и услуг по охране в размере сумма в месяц за 1 кв.м. машиноместа гаража-стоянки, акт приема-передачи, правила пользования, протокол общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки от дата, договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, приложения к договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что шлагбаум при въезде на паркинг установлен в целях исключения случаев несанкционированного заезда на территорию гаража-стоянки, находящуюся в частной собственности граждан. Непосредственно рядом со шлагбаумом расположено КПП, на котором круглосуточно дежурит охранник, который имеет возможность в ручном режиме открывать шлагбаум при предъявлении лицом, намеревающимся осуществить въезд в паркинг, документа, подтверждающего наличие права пользования определенным машино-местом в паркинге. Ответчиком выполнены все возможные действия по исполнению возложенных на него обязанностей, истцу давались развернутые ответы на направленные им обращения, нарушения прав истца не установлено. Электронная прокси-карта, позволяющая дистанционно открывать шлагбаум при въезде в паркинг является услугой ответчика, входящей в состав услуг, оказываемых ответчиком по договору управления паркингом. Факт наличия задолженности у истца перед ответчиком по оплате услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обязанность по несению расходов, связанных с содержанием помещения, возникает с момента приобретения права собственности, поскольку услуги по эксплуатации паркинга фактически оказываются наименование организации, у последнего возникает право требования оплаты указанных выше услуг к потребителям услуг.

Поскольку истцом не доказан факт факта чинения препятствий в пользовании имуществом, ненадлежащим образом оказанной услуги, оснований для удовлетворения требований об уменьшении ежемесячной платы, о взыскании убытков в виде расходов истца, связанными с арендой машиноместа у суда не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: