Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Усковой...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Тихомировой М.А. к Усковой А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. Вселить Тихомирову М.А. в квартиру N 192, расположенную по адресу: адрес. Обязать Ускову А.А. не чинить Тихомировой М.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и передать Тихомировой М.А. необходимый комплект ключей для беспрепятственного доступа в указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова М.А. обратилась в суд к Усковой А.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ссылаясь на то, что зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства, доступ в которую у нее отсутствует в связи с чинением препятствий в пользовании этой квартирой со стороны ответчика, которая владеет ею на праве собственности и не желает признавать уже установленный неоднократными судебными актами факт наличия у нее бессрочного права пользования этой квартирой.

Представитель истца по доверенности Лелявский А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки обращениям истца в органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик продолжает препятствовать последней и тем самым не позволяет ей проживать в квартире, которая является для нее постоянным местом жительства.

Ответчик и ее представитель по доверенности Урапов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом факт чинения истцу препятствий в пользовании указанной квартирой, равно как и отсутствие у последней ключей от входных дверей в квартиру и приквартирный тамбур ими не оспаривался со ссылкой на законность своих действий, обусловленных единоличным владением спорной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лелявского А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира N 192, расположенная по адресу: адрес, состоит из трех комнат и с 23.12.2015 принадлежит на праве собственности ответчику Усковой А.А.

Кроме собственника Усковой А.А, а также членов ее семьи Пуховой Ю.О. и Пуховой Л.Р. паспортные данные, в указанной квартире значится зарегистрированной по постоянному месту жительства Тихомирова М.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тихомирова М.А. ссылалась на отсутствие доступа в указанное жилое помещение ввиду препятствий со стороны Усковой А.А, при том, что она имеет бессрочное право пользования названной квартирой, в которой была зарегистрирована по постоянному месту жительства с 1995 года.

Представленные суду Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Бибирево г. Москвы от 04.04.2018 г. и 23.05.2018 г. свидетельствуют о том, что доступа в указанную квартиру у Тихомировой М.А. нет, поскольку Ускова А.А. возражает против ее проживания в принадлежащей ей квартире.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 по гражданскому делу N 2-3881/17 исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 192, расположенной по адресу: адрес оставлены без удовлетворения.

Названным решение суда установлено, что 08.12.2015 г. между Тихомировым М.А. (продавцом) и Усковой А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а Ускова А.А. принимает в собственность квартиру N 192, находящуюся по адресу: адрес; данный договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2015 г.

По условиям названного договора, зарегистрированные в спорной квартире Тихомиров М.А. обязался самостоятельно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а Тихомирова М.А. будет снята с регистрационного учета по месту жительства покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ, при том, что лиц сохраняющих в соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ право пользования квартирой после перехода права собственности к покупателю не имеется.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1661/17 исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены; Тихомирова М.А. признана утратившей право пользования квартирой N 192 расположенной по адресу: адрес.

Названным решением суда установлено, что по состоянию на 29.03.2016 г. в спорной квартире были зарегистрированы собственник Ускова А.А, Пухова Ю.О. и Тихомирова М.А.

Также установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по гражданскому делу N 2-175/14 в удовлетворении исковых требований Тихомирова М.А. к Тихомировой М.А, Лаврухину В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства: адрес и выселении отказано; встречные исковые требования Тихомировой М.А. к Тихомирову М.А, Тихомирову А.Л, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными односторонней сделки и договора передачи жилого помещения - квартиры N 192, по адресу: адрес, также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с упомянутыми исковыми требованиями о признании Тихомировой М.А. утратившей право пользования спорной квартирой сторона истца Усковой А.А. ссылалась на то, что ответчик, являясь сестрой прежнего собственника до настоящего времени зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения и вопреки просьбам истца продолжает им пользоваться, чем нарушает права истца как собственника этой квартиры, при этом членом семьи нового собственника ответчик не является, а потому оснований для пользования этой квартирой у нее не имеется, более того, последняя единолично владеет однокомнатной квартирой в Московской области.

Удовлетворяя исковые требования Усковой А.А. о признании Тихомировой М.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником спорного жилого помещения и в настоящее время членом семьи нового собственника не является, соглашение между последними о пользовании данным жилым помещением отсутствует, а самостоятельного права владеть и пользоваться указанной жилой площадью ответчик не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. названное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 по гражданскому делу N 2-1661/17 было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.05.2017 г. названное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-1661/17, которым исковые требования Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании утратившей право пользования квартирой N 192, расположенной по адресу: адрес были удовлетворены - было отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.06.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. отменено, в удовлетворении требований Усковой А.А. к Тихомировой М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением было отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что из искового заявления Усковой А.А. следовало, что она просит признать Тихомирову М.А. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку последняя, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, никаких прав на пользование жилым помещением не имеет, является членом семьи прежнего собственника.

Действительно, Тихомирова М.А. не имела права на приватизацию жилого помещения, поскольку ранее это право использовала, однако отсутствие возможности приобрести квартиру в собственность наряду с другими членами семьи не является основанием для прекращения ранее возникшего из договора социального найма права ответчика на проживание по спорному адресу. При этом, право Тихомировой М.А. на проживание в квартире по аналогии с нормами ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, ст. 83 ЖК РФ связано с фактическим использованием жилья для постоянного проживания. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что она с 1995 года постоянно проживает в спорной квартире, оснований считать право пользования прекращенным на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что как следовало из материалов дела и установлено судебными постановлениями ответчик Тихомирова М.А, являясь дочерью Тихомирова А.Л, которому данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в 1974 году, была зарегистрирована в спорную квартиру 11.01.1995 и вселена в нее с согласия своих родителей. Таким образом, право Тихомировой М.А. на пользование спорной квартирой возникло в связи с ее проживанием в ней в качестве члена семьи нанимателя, которым на момент вселения бывший собственник указанной квартиры Тихомиров М.А. не являлся, приватизация жилого помещения осуществлена последним только 20.05.2013 г, а потому положения п. 2 ст. 292 ГК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут и основанием для прекращения права пользования Тихомировой М.А. спорной квартирой не являются; по иным основаниям требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не исследовались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагала решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Усковой А.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением как члена семьи бывшего собственника спорной квартиры.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Так, в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь с т. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тихомирова М.А. сохранила право пользования спорной квартирой после перехода права собственности от ее брата Тихомирова М.А. к Усковой А.А, которая в свою очередь без каких-либо законных на то оснований продолжает чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тихомировой М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: