Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ражаббекова фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Ражаббекову фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ражаббекову фио в пользу наименование организации ущерб, полученный в результате ДТП в порядке суброгации в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля FLL 4x2", регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) N 0002910-200407619/15-ТЮ. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ) ответчиком фио, управлявшим транспортным средством "JCB3CXSM" (экскаватор погрузчик), регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в наименование организации по договору обязательного автострахования ОСАГО ССС0684149933, лимит страхования по данному договору составляет сумма В связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, владельцу поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма ( сумма (выплаченное страховое возмещение) - сумма (лимит страхования), расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля FLL 4x2" регистрационный знак ТС под управлением фио, и транспортным средством "JCB3CXSM" (экскаватор погрузчик), регистрационный знак ТС, под управлением фио

В соответствии с представленными документами ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД РФ) водителем фио, управлявшим автомобилем марки "JCB3CXSM" (экскаватор погрузчик), регистрационный знак ТС.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования (полис серии N0002910-200407619/15-ТЮ) и представленными документами истцом произведена выплата владельцу поврежденного транспортного средства страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается страховым актом, заказ-нарядом на ремонт поврежденного транспортного средства, представленным наименование организацииN 6245 от дата, платежным поручением N 413515 от дата.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства "JCB3CXSM" (экскаватор погрузчик), регистрационный знак ТС является наименование организации, гражданская ответственность зарегистрирована в наименование организации, в связи с чем страховая компания истца обратилась в страховую компанию ответчика, за выплатой страхового лимита в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 943, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма ( сумма (выплаченное страховое возмещение) - сумма (лимит страхования), поскольку ответчик является лицом причинившим вред, и обязан его возместить в силу закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к иску, дело было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судом направлялась копия иска с приложенными документами, судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.34,39).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке ГИБДД в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ фио, управлявший транспортным средством "JCB3CXSM" (экскаватор погрузчик), регистрационный знак ТС, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля FLL 4x2, регистрационный знак ТС, при этом водитель марка автомобиля FLL 4x2 требования ПДД РФ не нарушал (л.д.18, 18 оборот, 23, 23 оборот).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ражаббекова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: