Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Козак Т.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2964/18 по иску МОБО ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Козак Татьяны Михайловны к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения - передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы

УСТАНОВИЛА:

Истец "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Козак Т.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПРОИМНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

От представителя ответчика через экспедицию Лефортовского районного суда г. Москвы поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил о направлении дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Истец Козак Т.М. и ее представители по доверенности Яценко П.В, по устному ходатайству Гуреев Е.А. в судебное заседание явились, возражали против направления дела по подсудности.

Представитель третьего лица ООО "Региональная страховая компания" по доверенности Захарова А.Д. в судебное заседание явилась, ходатайство ответчика полагала подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий АО "МКХ" Панченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ненадлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Передавая дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен между застройщиком АО "МКХ" и ООО "Региональная страховая компания", в связи с чем истец Козак Т.М. не заказывала у ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" услуг для личных, семейных нужд и не является потребителем в значении Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как спорные правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "ПРОМИНТЕР": г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, пом. 17

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Козак Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: