Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Токмакова Г.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

В иске Токмакова ГО к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Токмаков Г.О. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, штраф и денежную компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем что, *****года со счета истца произошло списание денежных средств в размере 237 000 рублей с использованием мобильного банка. Транзакции произошли без воли держателя карты, ввиду совершения в отношении истца преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку мобильный телефон истца "*****" был украден. Токмаков Г.О. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в ОМВД России по району Вешняки г.Москвы. Истец считает, что ответственность за незаконное списание средств с банковской карты несет ответчик, допустивший ненадлежащее оказание услуги, поскольку ответчик нарушил условия дистанционного банковского обслуживания, не предпринял действий по проверке транзакций, вследствие чего со счета истца денежные средства были переведены незаконно.

Истец Токмаков Г.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Иванова Г.Р, который исковые требования поддержал.

Представитель АО "Тинькофф Банк" по доверенности Иванов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Роспотребнадзора в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Токмаков Г.О.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *****между Токмаковым Г.О. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании расчетной карты N *****.

*****между теми же сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты N*****с лимитом до *****руб, который состоит из подписанного клиентом Заявления - Анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В силу п. 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО ТКС Банк, операции, совершенные с использование аутентификационных данных, в т.ч. в Банкомате, Интернет-Банке и Мобильном банке, признаются совершенными клиентом и с его согласия.

Пунктом 7.2.10 Общих условий предусмотрена обязанность клиента хранить ПИН-код, коды доступа, аутентификационные данные в тайне, отдельно от кредитной карты, и не при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Согласно п. 6.1. Общих условий, при обнаружении утери, кражи или порчи кредитной карты и/или возникновения подозрений, что кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены, или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам, и заблокировать кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске кредитной карты.

Пунктом 7.2.4 Общих условий предусмотрено, что в случае компрометации и/или использования кредитной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Таким образом, ответчик обязательства по предоставлению истцу неактивированной кредитной карты с определенным соглашением сторон лимитом кредита выполнил, что не оспаривается сторонами. Истец в предусмотренном соглашением сторон порядке, получив неактивированную кредитную карту, выставил оферту ответчику, совершив телефонный звонок в автоматизированную систему ответчика. Ответчик, выполнив процедуру верификации истца в предусмотренном порядке, активировал кредитную карту на достигнутых сторонами условиях, акцептовав оферту истца.

*****с кредитной банковской карты истца N*****Токмакова Г.О. было произведено списание денежных средств в размере *****руб. и в размере *****руб. с дебетовой банковской карты N*****.

*****истец обратился с заявлением в ОМВД по району Вешняки

г. Москвы о краже денежных средств с банковских карт с использованием Мобильного банка.

*****по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от *****Токмаков Г.О. признан потерпевшим по уголовному делу N*****. Постановлением от *****предварительное следствие по уголовному делу N*****приостановлено.

*****Токмаковым Г.О. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат похищенных денежных средств, на которую Банк ответил отказом, мотивируя отказ тем, что перевод осуществлен через мобильное приложение банка с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных. Согласно договора, такие операции не могут быть оспорены (клиент несет ответственность за операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 850 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент осуществления спорных операций банковские карты истца не были заблокированы, необоснованное списание денежных средств по вине ответчика установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о блокировке карт посредством телефонного звонка истец направил в банк *****, к отмене решения не ведут, поскольку заявление о блокировке истцом было сообщено только в *****минут, то есть после списания денежных средств, после чего Банк заблокировал карты и других списаний уже не производилось. Доказательств осуществления истцом телефонного звонка в Банк в другое время, то есть до списания денежных средств по спорным операциям, материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: