Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** О.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Олега Михайловича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** О.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по факту кражи домашнего имущества в размере 270.316 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 775,61 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. В обоснование заявленных требований истец |указал, что 15.12.2016 года между *** О.М. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования N***N ***на основании заявления страхователя, условий, изложенных в полисе, "Условий страхования по страховому продукту "Мой дом", являющихся приложением к настоящему полису, а так же Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016г. Выгодоприобретатель: Страхование "за счет кого следует" (п. 3 ст. 930 ГК РФ). Как указывает истец, 16.06.2017 года произошла кража имущества из дома, расположенного по адресу: Московская обл, ***район, ***, уч. ***. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ерофеева С.В, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Гаврилюк А. А, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец *** О.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца *** О.М. по доверенности Ерофеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Петренко К.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Истец *** О.М. в заседание судебной коллеги не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

Согласно п. ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору иного страхования.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или н a его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2016 года между *** О.М. и ООО |СК "Согласие" был заключен договор добровольного имущественного страхования N *** N***

Данный договор заключен на основании заявления страхователя, условиях, изложенных в полисе, "Условиях страхования по страховому продукту "Мой дом", являющихся приложением к настоящему полису, а так же Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016г.

В соответствии с данным договором объектами страхования являются жилой деревянный дом по адресу: Московская обл, *** район, ***, уч. *** (***, *** общей площади 1478 кв.м. Срок действия договора страхования определен сторонами с 17.12.2016г. по 16.12.2017г.

Сторонами так же согласованы особые условия: полис заключен на основании письменного заявления и фотографий, без осмотра принимаемого на страхование имущества. Застрахованное имущество: жилой дом деревянный, страховая сумма 855000,00 руб, страховая премия 5 472,00; движимое имущество, страховая сумма 300000,00 руб, страховая премия 2 760,00 руб.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

Страховой взнос *** О. М. оплачен в рассрочку: первый взнос при заключении договора страхования 15.12.2016, срок для оплаты второго взноса - до 16.04.2017г, который в нарушение условий был оплачен лишь 12.05.2017г.

При заключении договора страхования 15.12.2016 г. между истцом и ответчиком осмотр страхуемого имущества страховщиком не производился, что является особым условием договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан: Страхование "за счет кого следует" (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

19.06.2017г. истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, приложив к заявлению договор страхования, квитанцию об оплате страховой премии, копию свидетельств о праве собственности на земельные участки. Земельные участку с кадастровым номером ***, *** принадлежат *** Любови Александровне на основании договора купли-продажи от 27.01.2012.

Исходящим письмом N 403-01/2017г. от 22.06.2017г. ответчик запросил у истца в том числе товарные и кассовые чеки, квитанции и гарантийные талоны, позволяющие идентифицировать (марка/модель, год выпуска, иные индивидуальные характеристики).

Уведомлением от 01.11.2017г. в ответ на запрос N 403-01 /2017г. от 22.06.2017г, истец сообщил, что кассовые чеки или гарантийные талоны на похищенное имущество отсутствуют. Просил всю оценочную стоимость имущества уточнять из справки, предоставленной правоохранительными органами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела N *** установлено, что в период времени с апреля 2017г. по 16.06.2017г, точное время и дата следствием не установлены, неустановленное лицо, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникло в недостроенный дом, расположенный на территории участков N *** СНТ "***", *** района Московской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее *** О.М.

Страховщик направил запрос N 920-01/2018 от 14.12.2017г. в ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление "Раменское" о предоставлении документов, подтверждающих размер причиненного страхователю ущерба. Ответ страховщику не поступил.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области Межмуниципальное управление "Раменское" N 7971/18 от 27.04.2018г. был направлен в адрес суда протокол допроса потерпевшего *** О.М. с перечнем похищенного имущества по уголовному делу N***, согласно которому размер ущерба установлен на основании устного допроса потерпевшего, документов в обоснование не представлено.

Из протокола допроса потерпевшего от 11.09.2017г. по уголовному делу N***, установлено, что 16.06.2017г. примерно в 15 час. 00 мин. *** О. М. приехал на дачный участок, подойдя к дому и открыв дверь своим ключом обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество: а именно болгарка "Макита", в корпусе зеленого цвета, которая находилась в коробке, стоимостью 20 150 руб, документов на ее приобретение не сохранилось, шлифовальная машинка "Макита", в корпусе зеленого цвета, стоимостью 19 550 руб, газонокосилка "Хьютур", в кожухе черного цвета, стоимостью 16 700 руб, перфоратор "Вюрт" в корпусе черного цвета, стоимостью 25 449 руб, бензогенератор "Хьютер", в корпусе черного цвета, стоимостью 52 270 руб, бензопила "Хускварна", в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 32 990 рублей, комплект из 4 автошин "Континенталь" (летняя резина), стоимостью 26616 руб, литые диски "Феникс" 17 радиус в количестве 4 штук (комплект) стоимостью 30 000 руб, утеплитель "Рокфул" в количестве 10 штук, стоимостью 1 000 руб. за упаковку, на общую сумму 10 000 руб, листы фанеры, в количестве 70 листов, на общую сумму 30 000 руб, мелкий инструмент, а именно: молоток, топор, металлические уголки, шайбы, гайки, а всего на общую сумму 5 000,00 руб. Документы на похищенное имущество у *** О.М. не сохранились.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что уголовное дело N *** было возбуждено по пункту "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище причинением значительного ущерба гражданину).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами страхования стороны определили, что страховым случаем является не просто кража, а кража со взломом, однако истцом не представлено доказательств факта наступления страхового случая, поскольку материалами дела кража со взломом не подтверждена. Документы, подтверждающие наличие в доме движимого имущества, подтверждающие его приобретение истцом и стоимость движимого имущества, не были представлены, ни страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового случая, ни суду в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 3.6.4 Правил страхования, страхование в любом случае не распространяется на следующее имущество: строительные и отделочные материалы, предназначенные для строительства (текущего ремонта) строения/квартиры; запасные части, детали и принадлежности к транспортным средствам, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, производных от основного: компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определена договором страхования в размере 855000 руб. - жилой дом деревянный; 300 000 руб. - движимое имущество.

Опись движимого имущества сторонами договора не производилась, истцом к заявлению о страховании были приобщены фотографии.

При заключении договора страхования страхователь исходил из того, что им застрахован от ущерба дом и движимое имущество.

Договором страхования в качестве страхового случая указан в том числе риск "противоправные действия третьих лиц", который означает совершение третьим лицом действия, имеющее признаки правонарушения или преступления такие как: а) кража со взломом; б) грабеж; в) разбой; г) хулиганство; д) вандализм; е) умышленное уничтожение или повреждение имущества; ж) уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Согласно п. 4.2.7 Правил страхования, "кража со взломом" означает тайное хищение имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание, совершаемое путем проникновения злоумышленника в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а так же отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома).

Как следует из материалов дела, в период времени с апреля 2017г. по 16.06.2017г. неустановленное лицо, с целью тайного хищения чужого имущества, проникло в недостроенный жилой дом, расположенный на территории участков NN *** СНТ "***", *** района, Московской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее *** О.М.

Согласно справке, составленной старшим следователем СУ МУ МВД России "Раменское" у *** О.М. было похищено движимое имущество: болгарка "Макинта" стоимостью 20150 руб.; шлифовальная машинка "Макита" стоимостью 19 550 руб.; газонокосилка "Хьютер" стоимостью 16 700 руб.; перфоратор "Вюрт" стоимостью 25 449 руб.; бензогенератор "Хьютер" стоимостью 32 990 руб.; комплект автошин "Контененталь" (летняя резина) стоимостью 26 616 руб.; литые диски "Феникс" 17 радиуса в количестве 4 штук на общую сумму 30 000 руб.; утеплитель "Рокфул" в количестве 10 рулонов общей стоимостью 10 000 руб.; листы фанеры в количестве 70 листов на общую сумму 30 000 руб.; мелкий инструмент - молоток, опор, металлические уголки, шайбы, гайки, - на общую сумму 6 591 руб, а всего *** О.М. причинен ущерб на общую сумму 270 316 руб.

Данная справка составлена органом следствия на основании протокола допроса *** О.М. в качестве потерпевшего, где *** О.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от 03.08.2017г, местом осмотра являлось нежилое помещение размером 9х12, расположенное на участках NN *** СНТ "***", с/п ***, *** района, Московской области, - вход в данное помещение осуществляется через пластиковую дверь, оборудованную врезным замком. На момент осмотра одна из стен (задняя) имеет повреждение в виде взлома. Со слов *** О.М. именно из данного помещения было похищено принадлежащее истцу имущество.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что кража имущества была совершена путем взлома задней стенки нежилого помещения, где хранилось похищенное имущество, а стоимость данного имущества определена со слов потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судебная коллегия принимает во внимание так же то обстоятельство, что из заключенного между *** О.М. и ООО СК "Согласие" договора усматривается, что опись недвижимого имущества не составлялась, однако истцом к заявлению на страхования приобщались фотографии данного имущества, что не оспаривалось стороной ответчика.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

При таком положении решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению за вычетом стоимости имущества, на которое в соответствии с п. 3.6.4 Правил страхования, страхование в любом случае не распространяется: комплект автошин - 26 616 руб, литые диски 4 шт. - 30 000 руб, утеплитель "Рокфул" 10 рулонов - 10 000 руб, листы фанеры 70 шт. - 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 700 руб. (270316,00-26616,00-30000,00-10000,00-30000,00).

Судебная коллегия также соглашается с доводом истца, о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора.

Законом ( ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку одним из требований истца являлось требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 09.10.2017г. по 11.04.2018г. в размере 6 924 руб. 19 коп. (расчет процентов произведен исходя из взысканной суммы 173700 руб, периода просрочки - 185 дней и ключевой ставки ЦБ РФ, при помощи калькулятора, размещенного в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе).

Моральный вред подлежит компенсации на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" и определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, который составляет 90 312 руб. 09 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет дохода г.Москвы в размере 4 812 руб. 48 коп...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить.

Исковые требования *** Олега Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" пользу *** Олега Михайловича страховое возмещение в размере 173 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 924 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90 312 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 812 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N 33-53016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** О.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить.

Исковые требования *** Олега Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" пользу *** Олега Михайловича страховое возмещение в размере 173 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 924 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 90 312 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 812 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: