Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с Ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Сандлера Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сандлера Б.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере ***руб, неустойка в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Сандлер Б.Б. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб. 37 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, неустойку в размере *** руб. 56 коп, штраф, за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Мерседес- Бенц Е200, государственный регистрационный знак В 253 РК 73, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15 марта 2016 г,около 20 час. 00 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-Автомобиля марки УАЗ 31602, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Старикова А.Б.;

-Автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, под его управлением.

Виновным в данной аварии был признан водитель Стариков А.А, в связи с нарушением тем п. 13.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность виновника ДТП надлежащим образом была застрахована в ООО "СГ "Компаньон", страховой полис: ЕЕЕ N***.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему, по его требованию, возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждает страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N ***.

23.03.2016 г, в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г N 263 -он надлежащим образом известил руководителя ООО "СК "Согласие" о произошедшем страховом случае и сдал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (Дело N64098/16-пр.)

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г N 263- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, по настоящий момент, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в данной выплате не предоставлен.

Истец Сандлер Б.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сандлера Б.Б. -Елизарова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила провести слушание в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика -ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Миронов А.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что с размером стоимости восстановительного ремонта не согласен, считает правильными выводы собственной экспертизы компании; для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не видит оснований, в случае удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель ответчика- ООО Страховая компания "Согласие" по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что п овреждения автомобиля "Мерседес Бенц E 200" государственный номер *** получены при страховом случае от 13.07.2015 г, а не от 15.03.2016 г.

Страховое событие от 13.07.2015 г. по пересекающимся повреждениям урегулированы в других страховых компаниях: ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование".

Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается копиями Извещения о ДТП от 13.07.2016 г, справки о ДТП от 13.07.2016 г, Акта осмотра транспортного средства от 17.07.2015 г.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, 07.02.2017 г. Определением Мещанского районного суда назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭЮЦ "Фемида".

По существу анализа заключения эксперта было выявлено следующее:

В своем заключении эксперт проводил исследование повреждений только автомобиля Мерседес, хотя в ДТП участвовало два, поэтому экспертное заключение нельзя было признать объективным, а, следовательно, верным, так как необходимо было изучить повреждения обоих автомобилей и попытаться их сопоставить.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы назначена дополнительная экспертиза, однако спорные вопросы экспертом устранены не были.

Таким образом, экспертное заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Истец- Сандлер Б.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие", действующий на основании доверенности Миронов А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, рассматриваемую апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- Сандлеру Б.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль марки Мерседес- Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15 марта 2016г. около 20 час. 00 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки УАЗ 31602, государственный регистрационный знак ***, под управлением Старикова А.Б.

-автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сандлера Б.Б.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Стариков А.А, в связи с нарушением тем п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Сандлера Б.Б. на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис: ЕЕЕ N 0357169834.

23.03.2016 г, в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г N 263 - Сандлер Б.Б. надлежащим образом известил руководителя ООО "Страховая компания "Согласие" о произошедшем страховом случае и сдал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (Дело N64098/16-пр.)

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г N 263- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

Однако, на момент подачи искового заявления, страховое возмещение было не выплачено, мотивированный отказ в данной выплате не был предоставлен, в связи с чем, Сандлер Б.Б. обратился к ИП Романову А.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, надлежащим образом известив ООО "СК "Согласие" о времени и месте проведения осмотра машины, что подтверждается телеграммами с приглашением страховой компании на осмотр аварийного автомобиля (с уведомлением о вручении).

Согласно Экспертному заключению N44/05/16 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** рублей 42 коп.

Однако, лимит ответственности в рамках договора ОСАГО, составляет *** руб, которые истец и просил взыскать в первоначальных требованиях.

Поскольку ответчик возражал против суммы требуемого материального ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, пострадавшего автомобиля истца по расчетам ООО Экспертно-юридический центр "Фемида" составила округленно *** руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и в зыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Сандлера Бориса Борисовича суммы страхового возмещения в размере *** руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере *** руб, судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере ***руб, неустойки в размере ***руб, штраф в размере *** руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

При этом, при вынесении решения суд принял во внимание заключение, изготовленное ООО Экспертно-юридический центр "Фемида" на основании определения суда.

Причем, суд не нашел оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследований материалов дела.

Представитель ответчика полагая, что после предоставления дополнительных фотоматериалов выводы судебного эксперта могут измениться, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Суд удовлетворил данное ходатайство, однако, выводы экспертов остались неизменными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что п овреждения автомобиля марки " M ерседесБенц E 200" государственный номер *** получены при страховом случае от 13.07.2016 г, а не от 15.03.2016 г. ; страховое событие от 13.07.2015 г. по пересекающимся повреждения урегулированы в других страховых компаниях: ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, так как опровергаются экспертным заключением, составленным на основании определения суда.

Иные аргументы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела обстоятельств дела и доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гражданское дело N 33-53017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года. г. Москва