Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе САМСОНОВА А.Н. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Производство по делу N 2-19993/17 по иску Самсонова А.Н. к О00 "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить, что настоящие требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства"

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мещанского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску Самсонова А.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании 27 декабря 2017 года представителем ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" Антоновой Н.Г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК, отмечая, что Самсонов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), а потому, дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Истец Самсонов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит истец Самсонов А.Н.в своей частной жалобе

В частности, автор жалобы отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое определение.

Кроме того, отмечает апеллянт, с 2016 года он прекратил свою деятельность, как предприниматель.

Истец Самсонов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие", действующий на основании доверенности- Миронов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой частной жалобы возражал.

Поверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде, поскольку предметом настоящего спора, согласно заявленным требованиям, является неисполнение ответчиком обязательств по договору о страховании 095020N200370392/15ТЮЛ от 18.05.2015, заключенному между АО "ВТБ- Лизинг" и ООО "СК "Согласие".

Между тем, из договора страхования усматривается, что выгодоприобретателем по договору является ИП Самсонов А.Н.

Истец на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем и согласно сведениям из ЕГРП занимался экономической деятельностью.

Статус истца как индивидуального предпринимателя подтверждается сведениями с общедоступного сайта в сети "Интернет" ( egrul. nalog. ru ).

Так как, в данном случае между юридическим лицом (ответчиком) и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (истцом), возник спор, из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду, соответственно, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено выше, из анализа вышеприведенных норм праваследует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела (л.д. 165-168) следует, что 22 марта 2016 года в него внесены сведения о прекращении деятельности ИП Самсонова А.Н.

Следовательно, на дату обращения в суд Самсонов А.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, а потому оспариваемое определение подлежит отмене, дело- возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Принимая настоящее апелляционное определение, судебная коллегия полагает, что аргументы апеллянта о том, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое определение не нашли своего подтверждения, так как судом предприняты все меры по надлежащему извещению истца, о чем свидетельствует копия направленной ему судебной повестки (л.д. 172).

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года отменить, дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фурс Е.Н. гражданское дело N33-53023/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года.г. Москва